8. Hukuk Dairesi 2018/4152 E. , 2019/4685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı kurum, maliki olduğu 71 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından hiçbir haklı nedene dayanmadan kullanıldığını ileri sürerek ecrimisile karar
**8. Hukuk Dairesi 2018/4152 E. , 2019/4685 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı kurum, maliki olduğu 71 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından hiçbir haklı nedene dayanmadan kullanıldığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmaza müdahalelerinin bulunmadığını, kaldı ki imar planında taşınmazın yol olarak göründüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların 3533 sayılı Yasa kapsamında kalan kurumlar olduğu gerekçesiyle davanın hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar, davacı kurum vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa nitelikli 71 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Merzifoni Kara ... Paşa Vakfı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile ... arasındaki ecrimisil isteğine ilişkin olduğu açıktır. Bilindiği üzere; 3533 sayılı zorunlu Tahkim Yasası'nın 4.maddesi "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle Genel Bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı ve ya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir" şeklindedir. Somut olaya gelince; çap kaydından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda davacı ... Müdürlüğünün idaresindeki mazbut vakıf malik olduğundan, uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasaya göre değil, genel mahkemede çözülmesi gerektiği kuşkusuzdur. (23.08.2008 tarihli ve 2008/3-10 Esas, 2008/32 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.