13. Hukuk Dairesi 2012/25826 E. , 2013/3428 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödememesi nedeniyle banka alacağının tahsili için ..…
**13. Hukuk Dairesi 2012/25826 E. , 2013/3428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kullanmış olduğu kredi kartından doğan borcunu ödememesi nedeniyle banka alacağının tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/9413 esas sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduklarını ve davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, takipte istenen borcun kendisine ait olmadığını, başkasının asıl kartından çıkarılmış herhangi bir ek kart kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı borcundan doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka tarafından takibe eklenen hesap kat ihtarında, ...8012 nolu kredi kartından doğan borçta asıl kart sahibinin ..., ek kart sahibinin ise davalı ... olduğunu belirtmiştir. Sunulan 5.5.2008 tarihli kredi kartı sözleşmesinde de kart sahibi olarak yalnızca ...'in imzasının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, imzaladığı ek kart sözleşmesinin bulunmadığını, yalnızca kendisine ait yine davacı bankadan alınmış müstakil başka bir kartı kullandığını ve borçlarını da zamanında ödediğini savunmuştur. Bu halde mahkemece, davalının savunması üzerinde durulup, takibe konu kredi kart hesabını ve kime ait olduğunu, ihtilafın davalının kendi adına düzenlenmiş kredi kartından doğup doğmadığını tam olarak belirlemeden yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kısmen kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.