20. Hukuk Dairesi 2016/5954 E. , 2017/1628 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ..., Orman Yönetimi, Hazine, Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz 82030071 m² yüzölçümüyle o…
**20. Hukuk Dairesi 2016/5954 E. , 2017/1628 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ..., Orman Yönetimi, Hazine, Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz 82030071 m² yüzölçümüyle orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 03/11/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ... köyü, ... yaylasında bulunan 60 dönüm kadar arazinin kök muris ...'dan kaldığını, özel idarede 1937 yılında muris adına kayıt edildiğini, muristen sonra nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet edildiğini ileri sürerek Medenî Kanununun 713. maddesi gereğince taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini; birleştirilen 24/04/2015 gün ve 2015/10-2015/44 sayılı dosya davacısı ... vekili 11/09/2014 tarihli dilekçesinde özetle; ... köyü (...)'nda bulunan ... ada ... parsel üzerindeki taşınmazın davacının tasarrufu altında olduğunu, sekiz yıldan beri de taşınmaz üzerinde işletilen kafe-restaurant bulunduğunu bildirerek taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini; davacı ... 24/10/2013 havale tarihli dilekçesiyle; taşınmaz içinde bir kısım yerinin orman içinde bırakıldığını, adına tescil kararı verilmesini; davacı ... 24/10/2013 tarihli dilekçesi ile (birleştirilen 25/02/2014 gün ve 2013/42- 2014/2 sayılı dosyası) arazilerinin bir kısmının ... ada ... parsel sayılı orman alanı içinde bırakıldığını, bu kısmın iptali ile kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini; davacı ... 21/10/2013 tarihli dilekçesi ile (birleştirilen 25/02/2014 gün ve 2013/43- 2014/3 sayılı dosya) arazilerinin bir kısmının 428 ada 1 parsel sayılı orman alanı içinde bırakıldığını, bu kısmın iptali ile kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini; davacı ... vekili 26/11/2013 tarihli dilekçesi ile (birleştirilen 25/02/2014 gün ve 2013/47- 2014/4 sayılı dosya) arazilerinin bir kısmının ... ada ... sayılı parselin orman alanı içinde bırakıldığını, bu kısmın iptali ile kök muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; Mahkemece; asıl dava yönünden davacı ...'un davasının kabulü ile; ... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile fen bilirkişileri ... ve ...'nın 15/06/2015 tarihli raporuna ekli krokisinde (E) ile gösterilen 1208,32 m² yüzölçümündeki kısmın davacı adına tesciline; Birleştirilen 2013/43 sayılı dosya yönünden davacı ...'in açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile G2, G3 ve G4 ile gösterilen 10028,74 m² yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Davacının bilirkişi raporlarında G1, G5 ve G6 ile gösterilen taşınmazlara ilişkin davasının reddine, Birleştirilen 2013/42 sayılı dosyada davacı ...'un davasının kabulü ile; ... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile (D) ile gösterilen 741,78 m² yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile (F) ile gösterilen 544,44 m² yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile (C) ile gösterilen 2389,30 m² yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Birleştirilen 2013/47 ve 2014/14 sayılı dosyalarda davacı ...'nun davasının kabulü ile; ... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile (A), (B), (H), (I) ile gösterilen 578,81 m², 1363,84 m², 11042,69 m², 4197,38 m² yüzölçümündeki kısmın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/129 -2010/144 sayılı veraset ilamı doğrultusunda tesciline, 2015/10 sayılı dosya davacısı ...'ın davasının kabulü ile; ... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile (L) ile gösterilen 6397,54 m² yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerinde bulunan binanın ...'a ait olduğunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine, Müdahil davacı ...'nin davasının reddine, (G5) ile gösterilen kısmın orman vasfı ile tespit gibi tesciline, kalan kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ..., Orman Yönetimi, Hazine, ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 11.06.2015 ve 10.11.2015 günü yapılan keşifler sonucu hazırlanan uzman orman bilirkişi kurulu raporlarına göre; 1971 hava fotoğrafı ve 1972 memleket haritasında çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan; kısmen de orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de; memleket haritasının orijinal renkleri içermediği, orman sayılan ve orman sayılmayan bölümlerin tamamının neredeyse aynı renkte görünmesi nedeniyle raporu denetleme imkanının bulunmadığı, bundan ayrı çekişmeli taşınmaz bölümlerinin, ... ada ... sayılı parselin tümünü gösteren paftası üzerinde çakıştırılmış halinin gösterilmediği, bu nedenle de komşu taşınmazlar olup olmadığının, orman içi açıklık hali bulunup bulunmadığının denetlenemediği anlaşılmaktadır. Yine bir kısım yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazlarda yayla evlerinin bulunduğu, çayırlık ve hayvan otlatma şeklinde kullanıldığını bildirmiş, bu mevkide yol dahi olmadığı, sonradan milli park yolunun açıldığı, herhangi bir ürün yetiştirilmediğini haber vermişler, yörede 1994 yılında “Ayder Yaylası” milli park haritası oluşturulmuş ve dosyaya getirtilmiş ise de; çekişmeli taşınmazların tümünün ya da bir bölümünün bu harita içinde kalıp kalmadığı yönünde bir uygulama da yapılmamıştır. Milli park kavramı; 6831 sayılı Kanunun 4/B ve 25. maddelerinde düzenlenmiş olup; HGK'nın milli parklar konusunda oybirliği ile verdiği 09.11.1988 gün ve 1988/8-542-893 sayılı kararında "orman rejimine alınan bu tür yerler için sonradan tapu alınamayacağının" kabul edildiği, milli park ve muhafaza ormanı olarak ayrılma işleminin başlı başına o taşınmazı orman rejimi içine alma işlemi olduğundan, tapuda kaydı bulunmayan taşınmazların o yerde yapılıp kesinleşen orman sınırı dışında bırakılmış olsa, ya da o yerde hiç orman kadastrosu yapılmamış olsa dahi "orman niteliğinin devamı" başlıklı 1984 tarihli Yönetmeliğin 38. ve 1986 tarihli Yönetmeliğin 31. ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 34. maddesinde "6831 sayılı Orman Kanunun 1. maddesine göre, orman sayılan yerlerdeki; yanan orman alanları, muhafaza ormanları, milli parklar, izin ve irtifak hakkı tesis edilen ormanlar, orman olarak kamulaştırılan ve orman rejimi içine alınan yerler, orman sayılan yerlerden olma özelliğini korurlar." hükümleri gereğince orman sayılacağı açıklanmıştır. O halde mahkemece, daha önceki keşiflerde görev almamış üç orman bilirkişi, bir ziraat uzmanı ve bir fen elemanı, komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, daha önce incelendiği bildirilen 1971 tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş 1972 tarihli orijinal renkli memleket haritaları, ayrıca dava tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile ... ada ... sayılı parseli ve komşularını gösteren kadastro paftasının ölçekleri eşitlenmek suretiyle birbiri üzerine aplike edilmeli, dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilmeli, milli park haritası uygulanmalı, taşınmazların niteliği, yayla, milli park ya da orman sayılan yerlerden olup olmadığı, yayla, orman ve milli park alanı değilse, hangi bölümün kim tarafından, ne şekilde zilyed edildiği, üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaç yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı konusunda ziraat uzmanından rapor alınmalı, ekonomik amaca yönelik tarımsal faaliyet bulunup bulunmadığı saptanmalı, komşu parsel tutanak ve dayanakları incelenmeli, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık teşkil edip etmediği belirlenmeli, taşınmazlar “yayla” niteliğinde ise yalnızca ot biçmek ve hayvan otlatmak suretiyle sürdürülen zilyedliğin, iktisaba yeterli olmayacağı düşünülmeli bundan sonra toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir. Kabule göre de; kadastro hâkimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla görevli olduğu halde, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali yerine "kadastro tutanaklarının iptaline" karar verilmiş olması ve hükmün (L), (M) ve (N) bentlerinde ismi yazılı davacılar lehine takdir edilen vekalet ücretinin yine “davacıdan” tahsiline şeklinde infaza elverişli olmayan hüküm kurulmuş olması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil davacı ..., Orman Yönetimi, Hazine ve Orman ve Su İşleri Bakanlığının hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.