3. Hukuk Dairesi 2024/3865 E. , 2025/2547 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1926 E., 2024/1071 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/585 E., 2023/397 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından …
**3. Hukuk Dairesi 2024/3865 E. , 2025/2547 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1926 E., 2024/1071 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/585 E., 2023/397 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olan dava dışı ... firmasının henüz mevcut olmayan ve doğmamış KDV alacağının 400.000,00 TL'yi 1. temlik alacaklısı dava dışı ...'e, aynı iade alacağından 231.000,00 TL'yi 2. temlik alacaklısı ...'a ve yine aynı alacağın 434.000,00 TL'lik kısmını 3. temlik alacaklısı davalı ...'ye temlik ettiğini, 1. temlik alacaklısı ... adına düzenlenen temliknamenin vergi dairesine intikal ettiğinde dava dışı şirketin vergi dairesi nezdinde mevcut KDV alacağının bulunmaması ve 1. temlik alacaklısı dava dışı ...'ün dava dışı şirketin KDV alacağı doğduktan sonra vergi dairesine başvurmamış olması nedeniyle dava dışı KDV alacaklısı şirketin borçları mahsup edildikten sonra, kalan kısmın 2. temlik alacaklısı olan dava dışı ... hesabına 18.01.2013 tarihinde 128.093,58 TL ve 27.03.2013 tarihinde 50.525,09 TL olmak üzere yatırıldığını, 2012 yılı Nisan dönemine ait KDV iadesinden kalan 433.922,82 TL'nin ise 3. temlik alacaklısı olan davalının hesabına 27.03.2013 tarihinde intikal ettirildiğini, 1. temlik alacaklısı olan ...'ün temlik alacağının ödenmemesine ilişkin işlemin iptali için Ankara 2. Vergi Mahkemesinde açtığı davanın 15.10.2020 tarihli ve 2020/1449 E., 2020/1649 K. sayılı kabul kararı ile sonuçlandığını ve işlemin iptali ile dava konusu temlik tutarının davacıya iadesine karar verildiğini, bunun üzerine söz konusu miktarın dava dışı ...'ün alacağını devrettiği dava dışı ... Makine İnş. Ltd. Şti.ne 400.000,00 TL ana para ve 425.276,71 TL faizi olmak üzere toplam 825.276,71 TL olarak 25.11.2021 tarihinde ödendiğini, hal böyle olunca davalı yönünden sebepsiz zenginleşme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek; 433.922,82 TL alacağın kamu zararının oluştuğu tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı Kurumun temlik sıralamasında hata yaparak 2. ve 3. temlik alacaklarına ödeme yapmasının temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu göstermeyeceğini, davacının kendi kusuruna dayanarak talepte bulunamayacağını, müvekkiline yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olacak bir ödeme olmayıp dava dışı ... şirketinin borçlarına mahsuben yapılan bir ödeme olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI