4. Hukuk Dairesi 2014/13378 E. , 2015/10736 K. "" MAHKEMESİ : Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2014 NUMARASI : 2013/92-2014/136 Davacı - karşı davalı S.. D.. vekili Avukat Uğur tarafından, davalı - karşı davacı E.. K.. aleyhine 17/06/2013 gününde verilen, davalı karşı davacı E.. K.. vekili Avukat Tamer tarafından davacı - karşı davalı S.. D.. aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama s…
**4. Hukuk Dairesi 2014/13378 E. , 2015/10736 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2014 NUMARASI : 2013/92-2014/136 Davacı - karşı davalı S.. D.. vekili Avukat Uğur tarafından, davalı - karşı davacı E.. K.. aleyhine 17/06/2013 gününde verilen, davalı karşı davacı E.. K.. vekili Avukat Tamer tarafından davacı - karşı davalı S.. D.. aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı - karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalı - karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı - karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı - karşı davalı, bahçesinde davalı - karşı davacının hayvanlarını otlatması üzerine ikazda bulunduğunu, çıkan tartışma sonucunda kendisine hakaret ve yaralama eylemlerini gerçekleştirdiğini belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı - karşı davacı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuş, karşı dava ile davacı - karşı davalının yaralama eylemi nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istemiştir. Mahkemece, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine vurduklarının sabit olduğu, davalı - karşı davacının sadece kafasından yaralandığı, davacı - karşı davalının ise dosya arasında bulunan raporlara göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, bu hali ile davalı - karşı davacının eyleminin daha ağır olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davacı - karşı davalı lehine 7.000 TL, karşı dava yönünden davalı - karşı davacı lehine 500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Tarafların maddi tazminat istemleri yönünden ise; davacı-karşı davalının hayvancılıkla uğraşıp süt sağıp satarak ailesine destek olduğu, haksız eylem nedeniyle bir süre evinde hasta olarak dinlenmek zorunda kaldığı, o süre zarfında dosyaya ibraz edilen 1.100 TL tutarındaki faturadan da anlaşılacağı üzere süt sağma makinesi aldığı, maddi tazminat talebini somutlaştırmasına rağmen talebini arttırmadığından dolayı davacı - karşı davalı lehine 1.000,00 TL. maddi tazminata hükmedilmiş; davalı - karşı davacının ise maddi zararını ispat edememesi nedeniyle maddi tazminat talebi reddedilmiştir.