8. Hukuk Dairesi 2021/9238 E. , 2023/4105 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/167 E., 2018/461 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü…
**8. Hukuk Dairesi 2021/9238 E. , 2023/4105 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/167 E., 2018/461 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.... ili Narlıdere ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 24 ada 170 parsel sayılı taşınmazlar tapuda davalı adına kayıtlıdırlar. 2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 24 ada 170 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1935 yılında tapuya zeytinlik vasfı ile tescil edildiğini, ilk orman tahdit çalışmalarının 1949 yılında yapıldığını ve kesinleştiğini, 60 yılı aşkın bir süre sonra açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalının taşınmazı edindiği tarihte tapuda orman tahdidi olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığını, bu durumda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1023 üncü maddesi gereğince taşınmazı edinirken iyi niyet kuralından yararlanarak korunması gerektiğinin hukuken tartışmasız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... ve mirasçıları vekili, duruşmada alınan beyanında davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2013 tarihli ve 2011/298 Esas, 2013/528 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kaldığı kabul edilerek, davanın kabulüne, dava konusu 24 ada 170 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.