8. Hukuk Dairesi 2013/18896 E. , 2014/14602 K. "" MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2011/100-2013/104 B.. D.. ve müşterekleri ile O.. D.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının ksmen kabulüne ve kısmen reddine dair Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.03.2013 gün ve 100/104 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:…
**8. Hukuk Dairesi 2013/18896 E. , 2014/14602 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2011/100-2013/104 B.. D.. ve müşterekleri ile O.. D.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının ksmen kabulüne ve kısmen reddine dair Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.03.2013 gün ve 100/104 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, tarafların müşterek mülkiyet hükümleri uyarınca tapuda maliki oldukları.. ada.. parsel ve .. ada .parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan binalar, taş duvarlar, beton yol, saha ve dava dilekçesi ekinde belirtilen meyve ağaçları, süs bitkileri, ziraat bitkilerinin kısmen vekil edenlerinin mirasbırakanı M.. H..D.., kısmen de davacılar tarafından inşa edildiğini ve dikildiğini ileri sürerek .. ada .. parsel ve .. ada . nolu parseller üzerinde bulunan muhdesatların vekil edenlerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar O.. D.., İ.. D.., Ş.. D.., S.. K.., M.. D.., A.. D.., E.. B.., E.. D.. vekili, .. ada..nolu parsel üzerinde davalıların ortak murisi D.. O..'a ait ev bulunduğunu, taş duvar, beton yol ve saha, hava hattı, kanal bağlantısı ve demir kapının davacılar tarafından yapıldığını, eski ahır bulunan yerdeki ahırın mevcut malzemeler kullanılarak yeniden yapıldığını, taşınmazın bir bölümünde kızılağaç, kestane, ıhlamur, yabani hurma, yabani ceviz, yabani kiraz, ıstırıç, orman gülü, akasya gibi ağaçların kendiliğinden mevcut olduğunu, mevcut meyve ağaçlarından ömürleri tükenenlerin kesilip yerine yenilerinin dikilmiş olabileceğini, çay bahçesinin davacıların murisi tarafından üzerindeki meyve ve değişik ağaçlar kesilerek yapıldığını, taşınmazın değişik yerlerinin evveliyatında fındıklık olduğunu, yeni fındık dikilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı Ş.. D.., dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatlarda kendisinin de hakkı bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı A.. Y.., bu dava ile ilgili haklarından vazgeçtiğini beyan etmiştir. Dahili davalı Y.. Ç.., dava konusu parsellerdeki muhdesatların İ.. D.., E.. D.., M.D.. tarafından yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlara katılmamışlardır.