20. Hukuk Dairesi 2017/3373 E. , 2017/6490 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davaya konu sitede kat irtifakı oluşturulurken binanın bodrum katında bulunan otopark alanında bağımsı
**20. Hukuk Dairesi 2017/3373 E. , 2017/6490 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davaya konu sitede kat irtifakı oluşturulurken binanın bodrum katında bulunan otopark alanında bağımsız bölümlere eklenti şeklinde otoparklar oluşturulduğunu, oluşturulan otoparkların basit bir kroki çizilerek, her bir otoparka numara verilerek bağımsız bölümlere eklenti mahiyetinde tapuya tescil edildiğini, müvekkiline ait eklenti niteliğindeki otoparkın 16/C3 olarak ekli krokide gösterildiğini ve bu alanın kullanımının müvekkiline tahsis edildiğini belirterek; müvekkiline tahsis edilen bu alan içerisinde ana binanın 2 adet taşıyıcı kolonunun olması nedeniyle bu alan içersinde araç parkının neredeyse imkansız halde olduğunu; yan yana çizilen çizgiler ile sıra halinde oluşturulan otoparklara diğer kat maliklerinin araçlarını park etmeleri ile müvekkiline ait 16/C3 nolu otoparka araç parkı için 3-5 defa manevra yapmak suretiyle gerçekleştirilebildiğini, ancak alan içersinde kalan 2 adet kolon nedeniyle aracın arka kısmının otopark alanı dışında kaldığını dolayısıyla bir arkada kalan otopark bölmesinden çıkan araçlar ile C3 otoparkın sağında ve solunda yer alan otoparklardaki araçların giriş - çıkış esnasında müvekkilinin park yerinde bulunan aracına çarpma tehlikesi olduğunu, nitekim C3 sınır çizgisine monte edilen 2 adet plastik dubanın diğer araçlar tarafından giriş - çıkış esnasında ezildiğini; müvekkiline ait otoparkın kullanılamadığını, 3194 sayılı İmar Kanunu gereği otoparkın en az 20,00 m² olması gerektiğini, binaya eklenti mahiyetinde oluşturulan otopark alanının yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmadığını, KMK gereği kat maliklerinin ortak alanlardan eşit olarak faydalanmasının gerektiğini, kapalı otopark içerisinde halen boş yerlerin mevcut olduğunu; bu nedenle eklenti otopark dağılımına ilişkin düzenlemede müvekkiline tahsis edilen C3 nolu eklentinin halen boş olan makul bir eklenti ile değiştirilmesi suretiyle yeni eklentinin müvekkilinin bağımsız bölüm eklentisi olarak tescil edilmesi istenilmiş, mahkemece; davacıya ait bağımsız bölümün tapu sicilinin beyanlar hanesindeki şerhe ve imardan onaylı projesine göre eklentisi olduğu anlaşılan otopark yerinin ortak yerlerden sayılamayacağı, doğrudan doğruya o bağımsız bölüme tahsis edilmiş garaj eklentisi olup o bölümün bütünleyici ve ayrılmaz parçası sayıldığından, ancak bağımsız bölüm ile birlikte hukuki işleme tabi olup, o bölümün dışında bir işleme tâbi olamayacağı, bağımsız bölüm ile birlikte iktisap edileceği veya devredileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebi C blok 3 nolu bağımsız bölümün eklentisi olan 16 nolu kapalı otoparkın değiştirilmesi istemi olup, ıslah ile başka bir otoparkın kullanılmasına izin verilmesi istenilmiş, mahkemece dava konusu edilen otopark yerinin bağımsız bölümün eklentisi olup, ortak yerlerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.