TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MEVLÜT AKPINAR BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/26345) Karar Tarihi: 21/7/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/26345 Karar Tarihi : 21/7/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Volkan SEVTEK İN Başvurucu : Mevlüt AKPINAR I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunan e şlerin birbirleriyle yüz yüze olacak şekilde görü ştür
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MEVLÜT AKPINAR BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/26345) Karar Tarihi: 21/7/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/26345 Karar Tarihi : 21/7/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Volkan SEVTEK İN Başvurucu : Mevlüt AKPINAR I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunan e şlerin birbirleriyle yüz yüze olacak şekilde görü ştürülmemeleri nedeniyle aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 4/7/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 7. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyanda bulunmam ıştır. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/26345 Karar Tarihi : 21/7/2020 39. Türkiye 15 Temmuz 2016 gecesi silahl ı bir darbe te şebbüsüyle kar şı karşıya kalm ış ve Bakanlar Kurulu taraf ından ülke genelinde 21/7/2016 tarihinden itibaren doksan gün süreyle ola ğanüstü hâl (OHAL) ilan edilmesine karar verilmi ştir. OHAL üçer ayl ık sürelerle uzat ılarak 18/7/2018 tarihine kadar devam etmi ştir. Darbe te şebbüsüne ili şkin süreç, OHAL ilan ı, OHAL döneminin gerektirdi ği tedbirlere ili şkin detayl ı aç ıklamalar Anayasa Mahkemesinin Ayd ın Yavuz ve di ğerleri ([GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, 12-20, 47-66) karar ında yer almaktad ır. 10. Darbe te şebbüsü öncesinde hâkim olan ba şvurucu, 15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü sonras ında silahl ı terör örgütüne [Fetullahç ı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yap ılanmas ı (FETÖ/PDY)] üye olma ve anayasal düzeni ortadan kald ırmaya teşebbüs etme suçlar ı kapsam ında yürütülen soru şturma sürecinde (kapat ılan) Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/7/2016 tarihli karar ıyla tutuklanm ış ve Sincan T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna (Ceza İnfaz Kurumu) konulmu ştur. Daha sonra ba şvurucu 12/1/2017 tarihinde Bolu T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmi ştir. 11. Başvurucunun e şi de Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimli ğinin 22/7/2016 tarihli karar ıyla ayn ı soruşturma kapsam ında tutuklanm ış ve Sincan Kad ın Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna konulmu ştur. A. Başvurucunun Ceza İnfaz Kurumundan Naklinden Önceki Süreç 12. Ankara Cumhuriyet Ba şsavc ılığının (Başsavc ılık) Ceza İnfaz Kurumuna gönderdiği 21/9/2016 tarihli yaz ısında; ayn ı ceza infaz kurumunda bar ındırılan ve aralar ında akrabal ık bağı bulunan hükümlü ve tutuklular ın görüşme talepleri ile ilgili olarak 17/6/2005 tarihli ve 25848 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan Hükümlü ve Tutuklular ın Ziyaret Edilmeleri Hakk ında Yönetmelik'in (Ziyaret Yönetmeli ği) 9. maddesinin (3) numaral ı fıkras ında ifade edilen " ayn ı ceza infaz kurumu içinde ..." ibaresinin kampüs (yerle şke) içinde bulunan ceza infaz kurumlar ını kapsamad ığı belirtilmi ş ve ayn ı yerleşke içinde bulunan ceza infaz kurumlar ının birbirinden ba ğıms ız olduklar ı bildirilmi ştir. 13. Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulunun (Kurul) 26/9/2016 tarihli karar ı ile ayn ı ceza infaz kurumunda bar ındırılan ve aralar ında akrabal ık bağı bulunan hükümlü ve tutuklular ın Ziyaret Yönetmeli ği'nin ilgili hükmü uyar ınca birbirleriyle görü ş yapabilecekleri belirtilmiş ancak ayn ı yerleşke içindeki farkl ı ceza infaz kurumlarda bar ındırılan hükümlü ve tutuklular ın birbirleriyle görü ş yapamayacaklar ına karar verilmi ştir. 14. Başvurucu 8/11/2016 tarihli dilekçesinde, ayn ı yerleşke içindeki ceza infaz kurumunda bar ındırılan eşiyle görü şme (aç ık ya da kapal ı görüş) talebinin Ceza İnfaz Kurumunca reddedildi ğini belirterek e şi S.Ş.A. ile görü ş yapma imkân ı sağlanmas ı talebinde bulunmuştur. 15. Başvurucunun şikâyetine konu talebi Ankara Bat ı İnfaz Hâkimli ğinin 10/11/2016 tarihli karar ı ile reddedilmi ştir. Karar gerekçesinde, Ba şsavc ılık yaz ısı ile Kurul karar ı birlikte de ğerlendirildi ğinde uygulaman ın mevzuata ve Ceza İnfaz Kurumu kurallar ına uygun oldu ğu belirtilmi ştir. 16. Başvurucunun an ılan karara itiraz ı dosya üzerinden yap ılan inceleme sonucu Ankara Bat ı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2016 tarihli karar ı ile kabul edilmi ş ve İnfaz Hâkimliği karar ı kald ırılarak Kurul karar ının iptaline kesin olarak hükmedilmi ştir. Karar Başvuru Numaras ı: 2017/26345 Karar Tarihi : 21/7/2020 4gerekçesinde; ba şvurucu ve e şinin ayn ı yerleşke içindeki ceza infaz kurumlar ında kald ıklar ı vurgulanarak Ziyaret Yönetmeli ği'nin 9. maddesinin (3) numaral ı fıkras ı kapsam ında kalan talebe ilişkin yasaklay ıcı bir hükmün bulunmad ığı aç ıklanm ıştır. 17. Başvurucu, Ankara Bat ı 2. Ağır Ceza Mahkemesine hitaben yazd ığı 29/11/2016 tarihli dilekçe ile İnfaz Hâkimli ği karar ına karşı yapt ığı itiraz başvurusundan feragat etti ğini bildirmiştir. İnfaz Kurumuna hitaben yazd ığı 29/11/2016 tarihli dilekçede ise itiraz başvurusunun kabul edilmesi durumunda bu hakk ını kullanmayaca ğını ifade etmi ştir. 18. Ankara Bat ı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin söz konusu karar ının başvurucuy a tebliğinden k ısa bir süre sonra ba şvurucu 12/1/2017 tarihinde Bolu T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmi ştir. 19. Öte yandan UYAP arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgelere göre kesin nitelikteki karara kar şı Bakanl ık taraf ından -kanun yarar ına bozma talebiyle- ola ğanüstü kanun yoluna başvurulmuştur. Yarg ıtay 1. Ceza Dairesinin 5/6/2017 tarihli karar ıyla Ankara Bat ı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2016 tarihli karar ının kanun yarar ına bozulmas ına hükmedildi ği anlaşılmaktad ır. Karar gerekçesinde; görü şme talebinde bulunan ba şvurucu ile e şinin ayn ı kampüs içinde yer alsa bile farkl ı ceza infaz kurumlar ında bulunduklar ı, her iki ceza infaz kurumunun gerek idari yönetiminin gerek güvenlik önlemlerinin birbirlerinden farkl ı olduğu, ayn ı kampüs içinde yer alan iki farkl ı ceza infaz kurumunun ayn ı ceza infaz kurumu say ılamayaca ğına ilişkin bozma iste ğinin yerinde oldu ğu aç ıklanm ıştır. B. Başvurucunun Ceza İnfaz Kurumundan Naklinden Sonraki Süreç 20. Başvurucu; Bolu İnfaz Hâkimli ğine hitaben yazd ığı 1/2/2017 tarihli dilekçesinde, e şi ile görü şme talebinin kabul edilmesine ili şkin olarak Ankara Bat ı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin karar ının uygulanmas ını beklerken Bolu T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna nakledildi ğini, eşinin naklinin ise mümkün olmad ığını -infaz kurumunda kad ın koğuşu bulunmad ığı için- sonradan ö ğrendiğini belirterek mahkeme karar ının uygulanarak eşiyle görüş yapma imkân ı sağlanmas ı talebinde bulunmu ştur. 21. Başvurucunun talebi, Bolu İnfaz Hâkimli ğinin (İnfaz Hâkimli ği) 27/4/2017 tarihli karar ı ile reddedilmi ştir. Karar gerekçesinde; Ziyaret Yönetmeli ği'nin 9. maddesinin (3) numaral ı fıkras ına göre ayn ı ceza infaz kurumu içinde bulunmak ko şuluyla tutuklu e şlerin birbirleriyle görü şebileceği ancak ba şvurucunun tutuklu e şinin başka bir ceza infaz kurumunda bulundu ğundan talebinin reddedildi ği aç ıklanm ıştır. 22. Başvurucunun an ılan karara itiraz ı, Bolu A ğır Ceza Mahkemesinin 31/5/2017 tarihli karar ı ile İnfaz Hâkimli ği karar ı usul ve yasaya uygun bulunarak reddedilmi ştir. 23. Nihai karar 6/6/2017 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 24. Başvurucu 4/7/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 25. Anayasa Mahkemesi taraf ından Bolu Ceza İnfaz Kurumuna 4/11/2019 tarihinde yaz ılan yaz ı ile başvurucunun tutuklu kald ığı süre boyunca kendisi gibi tutuklu olan e şi ile görüş (aç ık ya da kapal ı görüş) yap ıp yapmad ığı, eşiyle telefon vas ıtas ıyla görüşüp görüşmediği, mektup yoluyla haberle şme sağlay ıp sağlamad ığı hususlar ında eldeki bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmi ştir. 7/11/2019 tarihli cevap yaz ısında; başvurucunun Başvuru Numaras ı: 2017/26345 Karar Tarihi : 21/7/2020 512/1/2017 tarihinde Ceza İnfaz Kurumundan asayi ş ve güvenlik sebebi ile nakil geldi ği ve 15/9/2017 tarihinde de tahliye oldu ğu, tutuklu kald ığı sürede ba şvurucu ile tutuklu e şi aras ında yüz yüze görü şmenin gerçekle şmediği, telefon görü şmesi olmad ığı, sadece mektup yoluyla ileti şimin kuruldu ğu bildirilmi ştir. 26. UYAP arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgelerden, ba şvurucunun e şinin de 19/12/2017 tarihinde Sincan Kad ın Kapal ı Ceza İnfaz Kurumundan tahliye edildi ği anlaşılmaktad ır. IV.İLGİLİ HUKUK 27.İlgili hukuk için bkz. Murat Ayd ın, B. No: 2016/58533, 3/7/2019, 19-41. V. İNCELEME VE GEREKÇE 28. Mahkemenin 21/7/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 29. Başvurucu, e ş görüşü (aç ık ya da kapal ı usulle) talebinde bulunan ve lehine karar verilen mahpuslar ın ceza infaz kurumundan nakillerine karar verilece ği endişesiyle Ankara Bat ı 2. Ağır Ceza Mahkemesine e ş görüşü talebinden feragat etti ğini bildirir dilekçe gönderdiğini belirtmi ştir. Ayr ıca -istemeyerek de olsa- Ceza İnfaz Kurumu idaresine sundu ğu dilekçe ile itiraz ının kabul edilmesi hâlinde farkl ı bir ceza infaz kurumuna nakledilece ği ve bu durumun e şini üzece ği, aileleri ve avukatlar ının ziyaretlerini daha da zorla ştıracağı endişesiyle karar ın uygulanmamas ı talebinde bulundu ğunu ifade etmi ştir. Başvurucu, itira z merciine gönderdi ği feragat dilekçesi tarihinden önce itiraz ının kabul edilerek İnfaz Hâkimliğinin karar ının kald ırıldığını ve eşi ile görü ş imkân ı tan ıyan bu karar ın taraf ına tebliğinden sonra da e şiyle görüş yapma imkân ı sağlanmadan Bolu T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmesi suretiyle söz konusu mahkeme karar ının hukuka ayk ırı şekilde uygulanmad ığını bildirmiştir. 30. Başvurucu; devletin ailenin huzur ve refah ının sağlanmas ı için gerekli tedbirleri almakla yükümlü oldu ğunu, ayr ıca eş görüşü yapabilmesini engelleyen mevzuatta aç ık bir yasağın da bulunmad ığını ancak bunun ko şullar ını sağlayacak yönde herhangi bir ad ım atılmad ığını belirtmi ştir. Sonuç olarak itirazlar ı karşılanmadan ve ilgili mevzuat uygun şekilde gerekçelendirilmeden Ceza İnfaz Kurumuna yerle ştirildiği 21/7/2016 tarihinden bireysel ba şvuruda bulundu ğu 4/7/2017 tarihine kadar e şi ile görü ştürülmedi ğini belirten başvurucu; adil yarg ılanma hakk ının, özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ve haberleşme hürriyetinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 31. Bakanl ık görüşünde, Ziyaret Yönetmeli ği'nin 9. maddesinin 5/12/2018 tarihli ve 30616 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan Hükümlü ve Tutuklular ın Ziyaret Edilmeleri Hakk ında Yönetmelikte De ğişiklik Yap ılmas ına Dair Yönetmelik ile üçüncü f ıkras ının "Ayn ı ceza infaz kurumu ya da birden fazla ceza infaz kurumunun bir arada bulundu ğu yerleşkedeki farkl ı kurumlarda bar ındırılmakta olan hükümlü veya tutuklular, birinci f ıkrada say ılan kişilerden olmalar ı şart ıyla bu Yönetmelik hükümleri kapsam ında Cumhuriyet ba şsavc ılığının yazılı emri ile birbirleriyle görü şebilir " şeklinde de ğiştirildiği belirtilmi ştir. Bu kapsamda Başvuru Numaras ı: 2017/26345 Karar Tarihi : 21/7/2020 6"ayn ı ceza infaz kurumu " ifadesinden, ayn ı idari yap ıda olup kurum müdürlü ğü ayn ı olan ceza infaz kurumunun anla şılmas ı gerektiği, farkl ı ceza infaz kurumlar ında tutuklu olarak bulunduklar ından mevzuata göre ba şvurucu ve e şine görüş imkân ı sağlanmas ının mümkün olmad ığı bildirilmi ştir. Somut ba şvuruda, olay tarihi itibar ıyla yürürlükte bulunan mevzuata göre değerlendirmeler yap ıldığı hat ırlat ılm ıştır. Sonuç olarak asayi ş ve güvenlik nedeniyle Bolu T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna nakledilen ba şvurucu hakk ındaki İnfaz Hâkimli ği ve Ağır Ceza Mahkemesi kararlar ında yer alan tespit ve sonuçlar ın kanunun uygulanmas ı niteliğinde oldu ğu ve bu anlamda hak ve özgürlükleri ihlal eder nitelikte olmad ığı, adaleti ve sağduyuyu hiçe sayan tarzda aç ık bir keyfîlik içermedi ği belirtilmi ştir. Görü şte ayr ıca başvurucu hakk ında verilen kararlar ın OHAL yönetim usullerinin uyguland ığı bir zamanda verilmiş olduğu, Anayasa'n ın 15. maddesi kapsam ında inceleme yap ılmas ı gerektiği ifade edilmiştir. B. Değerlendirme 32. Anayasa n ın 5. maddesi şöyledir: "Devletin temel amaç ve görevleri, Cumhuriyeti ve demokrasiyi korumak, ki şilerin ve toplumun refah, huzur ve mutlulu ğunu sağlamak; ki şinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle ba ğdaşmayacak surette s ınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kald ırmaya, insan ın maddî ve manevî varl ığının gelişmesi için gerekli şartlar ı haz ırlamaya çal ışmakt ır." 33. Anayasa n ın başvurunun de ğerlendirilmesinde dikkate al ınacak 20. maddesinin birinci f ıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Herkes, ... aile hayat ına sayg ı gösterilmesini isteme hakk ına sahiptir. ... aile hayat ının gizliliğine dokunulamaz. " 34. Anayasa n ın 41. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Aile, Türk toplumunun temelidir ... Devlet, ailenin huzur ve refah ı ... için gerekli tedbirleri al ır, teşkilat ı kurar... " 35. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun şikâyetinin özünün kendisi gibi tutuklu olan e şiyle kapal ı ve aç ık görüş imkân ından yararlanamamas ına ilişkin olduğu anlaşılmaktad ır. Anayasa Mahkemesi benzer bir ba şvuruyu aile hayat ına sayg ı kapsam ında incelemiştir (Murat Ayd ın, 50). Somut ba şvuruda da bu karardan ayr ılmay ı gerektirecek bir durum bulunmamaktad ır. Öte yandan ba şvurucunun 29/11/2016 tarihli dilekçeleri (bkz. 17) ile resen nakil i şlemi nedeniyle idari ya da yarg ısal bir ba şvurusunun bulunmad ığı dikkate alındığında Ceza İnfaz Kurumundan naklinden önceki süreç ve naklinden sonraki süreç olmak üzere iki fark ı yönden inceleme yap ılm ıştır. 1. Ceza İnfaz Kurumundan Nakilden Önceki Sürece İlişkin İddia 36. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 47. maddesinin (5) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi Başvuru Numaras ı: 2017/26345 Karar Tarihi : 21/7/2020 7İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 64. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı gereği bireysel ba şvurunun başvuru yollar ının tüketildi ği, başvuru yolu öngörülmemi ş ise ihlalin ö ğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yap ılmas ı gerekir. 37. Somut olayda ba şvurucunun 12/1/2017 tarihinde Bolu T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna nakledildi ği, nakil öncesi sürece ili şkin şikâyetler bak ımından bu tarihten itibaren başlayan otuz günlük ba şvuru süresi geçtikten sonra 4/7/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunduğu anlaşılm ıştır. 38. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Ceza İnfaz Kurumundan Nakilden Sonraki Sürece İlişkin İddia 39. Aile hayat ına sayg ı hakk ı Anayasa n ın 20. maddesinin birinci f ıkras ında güvence alt ına al ınm ıştır. Madde gerekçesi de dikkate al ındığında kamusal makamlar ın özel hayata ve aile hayat ına müdahale edememesi ile ki şinin ferdî ve aile hayat ını kendi anlad ığı gibi düzenleyip ya şayabilmesi gere ğine işaret edildi ği görülmekte olup söz konusu düzenleme, Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi nin 8. maddesi çerçevesinde korunan aile hayat ına sayg ı hakk ının Anayasa daki kar şılığını oluşturmaktad ır. Ayr ıca Anayasa n ın 41. maddesinin -Anayasa n ın bütünselli ği ilkesi gere ği- özellikle aile hayat ına sayg ı hakk ına ilişkin pozitif yükümlülüklerin de ğerlendirilmesi ba ğlam ında dikkate al ınmas ı gerektiği açıktır (Murat At ılgan, B. No: 2013/9047, 7/5/2015, 22; Marcus Frank Cerny [GK], B. No: 2013/5126, 2/7/2015, 36). 40. Anayasa'n ın 19. maddesi gere ğince hükümlü ve tutuklular ın özel ve aile hayat ının s ınırlanmas ı hukuka uygun olarak ceza infaz kurumunda tutulman ın kaç ınılmaz ve doğal bir sonucudur. Öte yandan hükümlü ve tutuklular ın özel ve aile hayat ına sayg ı gösterilmesi hakk ı, ceza infaz kurumu idaresinin hükümlü ve tutuklular ın ailesi ve yak ınlar ıyla temas ını devam ettirecek önlemleri almas ını zorunlu k ılmaktad ır (Mehmet Zahit Şahin, B. No: 2013/4708, 20/4/2016, 36). Bununla beraber bu yükümlülük yerine getirilirken ceza infaz kurumunda tutulman ın doğal sonuçlar ının gözetilmesi gerekmektedir. 41. Somut olayda ba şvurucu, e şiyle görü şme imkân ının sağlanmas ı amac ıyla nakledildi ği yerdeki ceza infaz kurumu ve yarg ı makamlar ına müracaatlar ından -tutuklu eşinin başka bir ceza infaz kurumunda bulundu ğu gerekçesiyle- sonuç alamam ıştır. 42. Ceza İnfaz Kurumundan asayi ş ve güvenlik sebebi ile 12/1/2017 tarihinde Bolu T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna nakledilen ve 15/9/2017 tarihinde de tahliye edilen başvurucunun, resen nakil i şlemine kar şı idari ya da yarg ısal bir ba şvurusunun bulunmad ığı anlaşılmaktad ır. Bu süre zarf ında başvurucunun -farkl ı bir şehirde- Sincan Kad ın Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olan e şi ile yüz yüze (aç ık ya da kapal ı görüş) görüştürülmesi beklenemez. Öte yandan bu durumun aksinin kabulü ile farkl ı yerleşkelerde ya da farkl ı şehirlerde bulunan ceza infaz kurumlar ında mahpus olan aile bireylerinin yüz yüze görüştürülmesinin kamusal makamlara katlan ılmas ı mümkün olmayan bir külfet yükleyece ği sonucuna var ılm ıştır. Netice olarak somut olay ın kendine özgü ko şullar ına göre aile hayat ına sayg ı hakk ı kapsam ındaki devletin pozitif yükümlülüklerin gere ğinin yerine getirilmedi ği söylenemez. Başvuru Numaras ı: 2017/26345 Karar Tarihi : 21/7/2020 843. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabu l edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Aile hayat ına sayg ı hakk ı kapsam ındaki ihlal iddias ının Ceza İnfa z Kurumundan nakil öncesi süreç yönünden süre aşımı; nakil sonras ı süreç yönünden de açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedenleriyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 21/7/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI