başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvurucu doğumlu olup ankarada ikamet etmektedir türkiye elektrik anonim şirketi tarafından başvurucunun ankara ili polatlı ilçesi köyünde kain parsel numaralı büyüklüğündeki taşınmazının m kısmı üzerinden yüksek gerilim hattı geçirilmesi amacıyla idari irtifak kurulması kararı alınmıştır taraflar arasında uzlaşma sağlanmaması üzerine tarafından tarihinde bedel tespiti davası açılmıştır mahkemece keşif ve bilirkişi incel
başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvurucu doğumlu olup ankarada ikamet etmektedir türkiye elektrik anonim şirketi tarafından başvurucunun ankara ili polatlı ilçesi köyünde kain parsel numaralı büyüklüğündeki taşınmazının m kısmı üzerinden yüksek gerilim hattı geçirilmesi amacıyla idari irtifak kurulması kararı alınmıştır taraflar arasında uzlaşma sağlanmaması üzerine tarafından tarihinde bedel tespiti davası açılmıştır mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda idari irtifak nedeniyle sınıf sulu tarım arazisi olan taşınmazın değerinde oranında azalma meydana geleceği belirtilmiştir taşınmazda buğday ve başvuru numarası karar tarihi bostan üretimi yapıldığı varsayımıyla ve kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle net gelir yöntemiyle taşınmazın çıplak değeri tl olarak saptanmıştır raporda ayrıca taşınmazın değerini etkileyen objektif nedenler de dikkate alınmıştır buna göre taşınmazın kuş uçuşu polatlı ilçe merkezine km köy merkezine km hızlı tren yoluna km ve karayoluna km uzaklıkta olmasının taşınmazın değerini oranında artırdığı kabul edilmiştir bu doğrultuda taşınmazın çıplak m değeri oranında artırılmış ve sonuçta taşınmazın net çıplak birim değeri tl olarak belirlenmiştir bu fiyat üzerinden yapılan hesaplamaya göre idari irtifak bedeli tl olarak tespit edilmiştir mahkemece o tarihli kararla bu bilirkişi raporuna dayanılarak idari irtifak bedeli tl olarak tespit edilmiştir kararın temyizi üzerine yargıtay hukuk dairesi daire tarihli kararıyla tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsur oranının yüzde on oranında olacağı düşünülmeden daha yüksek oranda objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazladan bedele hükmedilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılamada daire kararı doğrultusunda objektif değer artırıcı unsur olarak kabul edilmek suretiyle yeniden yapılan hesaplama sonucu kamulaştırma bedeli tl olarak belirlenmiştir mahkeme tarihli kararıyla bu oran üzerinden tazminata hükmetmiş daha önce fazladan hükmedilen tlnin davacı iadesine karar vermiştir mahkeme kararı dairenin tarihli kararıyla onanmış karar düzeltme istemi de tarihli kararıyla reddedilmiştir nihai karar tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir başvurucu tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur iv hukuk a ulusal hukuk tarihli ve sayılı kamulaştırma kanununun hakkı kurulması kenar başlıklı maddesinin birinci fıkrası şöyledir taşınmaz malın mülkiyetinin kamulaştırılması yerine amaç için yeterli olduğu takdirde taşınmaz malın belirli kesimi yüksekliği derinliği veya kaynak kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulabilir sayılı kanunun maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının ilgili bölümü şöyledir bilirkişi kurulu kamulaştırılacak taşınmaz mal veya kaynağın bulunduğu yere mahkeme heyeti ile birlikte giderek hazır bulunan ilgilileri de dinledikten sonra taşınmaz mal veya kaynağın ı bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçüleri esas tutarak düzenleyecekleri raporda bütün bu unsurların ayn ayn belirtmek suretiyle ve ilgililerin beyanını da dikkate alarak sermaye piyasası kurulu tarafından kabul edilen değerleme standartlarına uygun gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit ederler taşınmaz malın değerinin tespitinde kamulaştırmayı gerektiren imar ve hizmet teşebbüsünün sebep olacağı değer ile ilerisi için düşünülen kullanma şekillerine göre getireceği kar dikkate alınmaz başvuru numarası karar tarihi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde bu kamulaştırma sebebiyle taşınmaz mal veya kaynakta meydana gelecek kıymet düşüklüğü gerekçeleriyle belirtilir bu kıymet düşüklüğü kamulaştırma bedelidir b uluslararası hukuk avrupa hakları sözleşmesine sözleşme ek nolu protokolün maddesi şöyledir her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır bir kimse ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir yukarıdaki hükümler devletlerin mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip olduklar hakka halel getirmez avrupa hakları mahkemesinin kahyaoğlu ve b no kararına konu olayda başvurucuların taşınmazının bir bölümü üzerinde kamulaştırma yapılmaksızın veya kamu irtifakı tesis edilmeksizin enerji nakil hattı geçirilmiştir başvurucular tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında mahkeme bilirkişi görüşüne başvurmuştur bilirkişi taşınmazın bir bölümünün üzerinden enerji nakil hattı geçirilmiş olması dolayısıyla değerinin oranında azaldığını kabul ederek tazminat hesaplamıştır ancak mahkemece yargıtay kararlarında kamu irtifakı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğünün taşınmazın toplam değerinin geçemeyeceğinin belirtildiği gerekçe gösterilerek meydana gelen zararın taşınmaz değerinin sınırlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır mahkeme bu görüşten yola çıkarak bilirkişi raporundaki tespite rağmen taşınmazın değerinin sine isabet eden tazminat istemi yönünden davayı reddetmiştir söz konusu karar yargıtay tarafından onanmıştır bilirkişi raporunda taşınmazda oluşan değer kaybı taşınmazın gerçek değerinin olarak tespit edildiği halde mahkemenin yargıtay içtihadından hareketle zarar miktarını taşınmaz değerinin ile sınırlandırdığına işaret ettikten sonra yargı mercilerince bunun gerekçesinin açıklanamadığını vurgulamıştır yargıtayın farklı durumların gözönünde bulundurulmasını dışlayan katı yorumu nedeniyle başvurucuların taşınmaz değerinin sine tekabül eden zararlarının karşılanamadığını belirtmiş ve bunun da kamu yararı ile bireysel yarar arasındaki adil dengeyi bozduğunu ifade ederek mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaşmıştır kahyaoğlu ve v