Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/8458 E. , 2024/1904 K. T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/8458 Karar No : 2024/1904 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili: Hukuk Müşaviri ... İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun …
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/8458 E. , 2024/1904 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/8458 Karar No : 2024/1904 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili: Hukuk Müşaviri ... İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiği, Bank Asya’daki hesabını talimat doğrultusunda açtırmadığı, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırma işlemi gerçekleştirmediği, hesap hareketliliğinin rutin bankacılık faaliyetlerine dayandığı, Anayasal hakkını kullanarak sendikaya üye olmasının gerekçe olarak gösterilemeyeceği, sendikanın hiçbir faaliyetine katılmadığı, Cihan Medya Dağıtım A.Ş.’ye yapılan ödemelerin gazete aboneliğine ilişkin olmadığı, bununla birlikte gazete aboneliğinin örgüt faaliyeti olarak değerlendirilemeyeceği, hakkındaki tanık beyanlarının güvenilir olmadığı, Kanun Hükmünde Kararnamenin Anayasanın 121. ve TBMM İç Tüzüğü'nün 128. maddelerine göre 30 gün içerisinde TBMM Genel Kurulunda görüşülmediği, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerektiği, kimsenin işlendiği zaman suç oluşturmayan bir eylemden dolayı suçlanıp cezalandırılamayacağı, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı, OHAL döneminde alınan kararların geçici nitelikte olması gerektiği ve kalıcı nitelikte karar alınamayacağı, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, sendika kurma ve sendikaya katılma hakkının, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi, kamu hizmetine girme hakkı, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı, eğitim hakkı, hukuk devleti ilkesi, eşitlik ilkesi, seyahat özgürlüğü, mülkiyet hakkı, ölçülülük ilkesi, kanunilik ilkesi gibi temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Her ne kadar İdare Mahkemesi kararında; hem "...Davacının, FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir Bank Asya isimli bankada 2014 yılından itibaren gerçekleştirilen işlemlerin rutin bankacılık işlemleri niteliğinde olduğu, çocuğunun okul taksit ödemelerine ilişkin olduğu...", hem de "örgüte iltisaklı Bank Asya isimli banka hesabındaki mevduatında 2014 yılından itibaren rutin bankacılık faaliyetleriyle bağdaşmayacak şekilde artış meydana getirdiği" belirtilerek çelişki meydana getirilmişse de; Dairemizce Bank Asya kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının talimat öncesinde ve sonrasında kart borcu ve çocuğunun okul taksitlerini ödeme, para yatırma ve para çekme işlemlerinin bulunduğu, söz konusu işlemlerin Temmuz 2016 tarihine kadar devam ettiği görüldüğünden, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede Bank Asya'daki hesap hareketliliği dikkate alınmamıştır. Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.