23. Hukuk Dairesi 2019/325 E. , 2020/35 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı işçi tarafından işçi alacaklarının tahsili istemli açılan dava sonucu kesinleşen kararın takibe konulduğu, müvekkili idar
**23. Hukuk Dairesi 2019/325 E. , 2020/35 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı işçi tarafından işçi alacaklarının tahsili istemli açılan dava sonucu kesinleşen kararın takibe konulduğu, müvekkili idarece takip dosyasına 18.292,66 TL ödeme yapıldığını, işçinin çalıştığı dönemlerde ihaleyi alan davalı şirket ile yapılmış olan sözleşme ve şartnamelerde işçi alacaklarının ihaleyi alan şirketin kendi sorumluluğunda olduğunun düzenlendiğini ileri sürerek 18.292,66 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihale sözleşme ve şartnameleri kapsamında taşeron firmaların çalıştırdıkları işçiler nedeniyle doğan ve kesinleşen davacının ödediği tazminatın davalıya rücu hakkına sahip olduğu ve işçinin davalının yanında çalıştığı süreler göz önüne alınarak bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlara göre yüklenicinin işçiye ödenen alacağın yanında çalıştığı süreye tekamül eden ücretin tamamından sorumlu olduğu ancak dava dışı işçinin Ceren şirketinde çalışması olduğundan bu şirketteki çalışmalarını davalıya rücu edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Yasa'nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.