6. Hukuk Dairesi 2022/61 E. , 2023/538 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2534 E., 2021/2444 K. DAVA TARİHİ : 23.06.2020 HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/381 E., 2021/234 K. Taraflar arasında rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üze…
**6. Hukuk Dairesi 2022/61 E. , 2023/538 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2534 E., 2021/2444 K. DAVA TARİHİ : 23.06.2020 HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/381 E., 2021/234 K. Taraflar arasında rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının görev, yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan 1. Etap kıyı düzenleme sahası içerisindeki 1 nolu büfenin işletmeciliğinin ve 3. Etap kıyı düzenleme sahası içerisindeki 2 adet büfenin işletmeciliğine ilişkin 22.04.2016 tarihli 20/04/2016-19/04/2019 tarihlerini kapsayacak şekilde 3 yıl süreli kira sözleşmesi 1 imzalandığını, kira sözleşmesinin ardından Ordu Büyükşehir Belediyesi ... ilçesi Liman ile Kaykay pisti arası ve ... Köprüsü ile Soya arasında bulunan yürüyüş yolu, yeşil alan ve sahil bandının, bitkisel bakım, onarım ve temizliği işi hakkında teknik şartname hazırlanarak imzalandığını, işin belirlenen şekilde yapılmasına, işçilerin SGK primleri, kıdem ve ihbar tazminatları zamanında ve düzenli olarak ödenmesine rağmen karşılığında davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen sözleşmenin hizmet sözleşmesi olmadığını, yürüyüş yolu, yeşil alan ve sahil bandının, bitkisel, bakım, onarım ve temizliği işi idari ve teknik şartnamesi doğrultusunda kira ve sahada çalışacak personel karşılığında yapılan bir kiralama ihalesi olduğunu, ihaleye ilişkin teknik şartnamelerde personelin yüklenicinin personeli olacağı, Sosyal Sigorta Mevzuatı ve İş Kanunu'ndan doğan yükümlüklerini yüklenicinin yerine getireceğinin kararlaştırıldığını, dava konusu taleplerden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale şartnamelerinin büfe işletmeciliği ve bakım, onarım ve temizlik işlerini kapsadığı, ihale şartnamelerine göre çalışan işçilerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, dava konusu işçilere yapılan ödemelerle ilgili davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar