20. Hukuk Dairesi 2017/1099 E. , 2018/677 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile,... Sitesi 8 numaralı tribleks yazlık konutun sahibi olduğunu, sitenin mülkiyetinde bulunmayan karayollarına ait bir sahada bulu…
**20. Hukuk Dairesi 2017/1099 E. , 2018/677 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile,... Sitesi 8 numaralı tribleks yazlık konutun sahibi olduğunu, sitenin mülkiyetinde bulunmayan karayollarına ait bir sahada bulunan site önündeki otoparkın düzenlenmesi için yapılan masrafa ve aydınlatma için kullanılan elektrik ve diğer masraflara katılmak istemediğini, bu işlerin yapılabilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunun 43. maddesine göre düzenlenmiş bir açık karar verilmediğini, bu durumun düzeltilerek KMK'nın 43. maddesine göre bir karar verilmesini, yapılan tüm masrafların ve elektrik giderlerinin sitenin muhasebe sistemi içinden çıkartılmasını ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacıya davasını açıklamak ve hangi tarihli kat malikleri yönetim kurulu kararının iptalini istediğini belirtmek üzere iki haftalık süre verilmiş olup, davacının süresi içinde vermiş olduğu dilekçede 01/08/2010 tarihinde ...başkanlığında kat malikleri kurulu toplantısında alınan 11. maddede " su kuyularının temizlenmesi ve site önündeki boş alanın uygun bir şekilde çevre düzenlenmesinin yapılmasına oy birliği karar verildi" şeklindeki kararın gerçekten oy birliği ile alınması gerekirken kararda tüm maliklerin imzasının bulunmadığını, toplam 16 imza olup sitede 28 bağımsız bölüm bulunduğunu ve su kuyuların temizlenmesi hariç ikinci kısımda "site önündeki boş alan uygun bir şekilde çevre düzenlenmesinin yapılması" kararının iptalini ve bununla ilgili tüm harcama tutarlarının site muhasebe sisteminden çıkarılmasına, mahkeme yargılama giderlerinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldıktan sonra davacı tarafından iptali istenilen 01/08/2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 11. maddesinde karar altına alınan çevre düzenlemesine ilişkin kararın, kanunun nitelikli çoğunlukla alınması gerekli gördüğü işlerden olmayıp, kanunun 30/1. maddesi uyarınca, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlası ile alınabilecek rutin işlere ilişkin bir karar olduğu değerlendirilmiş ve kat malikleri kurulu defteri incelendiğinde 16/28 oy ve pay çoğunluğu ile karar alınmış olduğu, böylelikle 634 sayılı KMK'nın 30/1 maddesi uyarınca, usulüne uygun bir karar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı tarafından 634 sayılı Kanunun 33. maddesindeki sürelere uyulmadan, bu sürelerin geçirilmesinden sonra dava açıldığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.