17. Hukuk Dairesi 2015/9466 E. , 2015/10356 K. "" MAHKEMESİ : Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2013 NUMARASI : 2011/155-2013/88 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulun…
**17. Hukuk Dairesi 2015/9466 E. , 2015/10356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2013 NUMARASI : 2011/155-2013/88 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olduğunu, meydana gelen kazada ayağını kaybedecek şekilde yaralandığını, sürücü davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin protez kullandığını, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 801.700.000 TL tedavi gideri, 5.000.000.000 TL maluliyet tazminatı ile 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 15.11.2007 havale tarihli dilekçesiyle ıslah isteminde bulunarak 23.015.61 YTL maluliyet tazminatının ticari faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı .....Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu açıklamıştır. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiş, ıslah edilen miktarın da zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olduğu, sürücü davalının tam kusurlu olarak neden olduğu kazada ayak bileğinden kesilecek şekilde yaralandığı, malul hale geldiği, tedavi gideri yaptığı, ıslah istemine karşı süresinde zamanaşımı def’inde bulunulduğu, KTK.nun 109'ncu maddesine göre bu tür taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalı sürücünün ceza dosyasında yargılandığı, davacının maluliyet oranını ve durumunu ceza dosyasında en geç 22.05.2002 tarihinde öğrendiği, 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra ıslahın yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000.00 YTL maddi tazminat ile 801.70 TL tedavi giderinin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle her iki davalıdan, 5.000.00 YTL manevi tazminatın ise yine olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle diğer davalıdan tahsiline, ıslah edilen miktarın zamanaşımı def’i nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.06.2010 gün ve 2009/1386 Esas, 2010/7078 Karar sayılı ilamla “davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, somut olayda davalıların sorumluluğunun 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağı, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğramadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.