14. Hukuk Dairesi 2018/1555 E. , 2019/2208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 07.02.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiş
**14. Hukuk Dairesi 2018/1555 E. , 2019/2208 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 07.02.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından 16.01.2018 tarihli ek kararı ile temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz edilmemiş sayılaya dair ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davaya dayanak olarak gösterilen iki ayrı satış vaadi sözleşmesi bulunduğundan davanın tefrik edilmesi, her bir satış vaadi sözleşmesinin ayrı dosyalarda yargılamasının yapılmasının gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, murisin vekili olan kişinin vekaletinin sınırına dair beyanlarını vekalet aslı geldiğinde sunacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce eksik yatırılan nispi harcın yatırılması için davalı ... vekiline 04.01.2018'de tebliğ edilen muhtıra gönderilmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde istinaf kanun yoluna başvurulurken nispi harcın yatırıldığını, temyiz kanun yoluna başvurulurken ikinci kez nispi harç yatırılmasının haksızlık olduğunu, bölge adliye mhakemesinin harç almasından vazgeçmesini ya da bu konuda karar verilmesi için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesini talep etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2018 tarhili ek kararında eksik harç tamamlanmadığından kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, davalı ... vekili ek kararı temyiz etmiştir. Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin eksik harcın tamamlanmasına dair muhtırasının davalı ... vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen eksik harcın tamamlanmaması üzerine 16.01.2018 tarihli ek karar ile eksik harç tamamlanmadığından kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddiyle 16.01.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2019 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.