4. Hukuk Dairesi 2009/14237 E. , 2010/10959 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Bağımsız Gazeteciler Yay. AŞ ve ... aleyhine 11/09/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilek…
**4. Hukuk Dairesi 2009/14237 E. , 2010/10959 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Bağımsız Gazeteciler Yay. AŞ ve ... aleyhine 11/09/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacının davalılardan ...’e yönelik temyizi yönünden; dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince, basılmış eserler yolu ile gerçekleştirilen eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlardan dolayı, süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumlu olup hukuki sorumlular arasında temsilci bulunmamaktadır. 5187 sayılı Basın Yasası'nın 2/c maddesi gereğince süreli yayın niteliğindeki dava konusu haberin yayımlandığı 22.08.2008 günlü Vatan gazetesinin ... temsilcisi olan davalılardan ...'e, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince, husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek, hakkında istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilesi gerekirken, esas yönden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davacının diğer davalı Bağımsız Gazeteciler Yayıncılık AŞ’ne yönelik temyiz itirazına gelince; yayın tarihinde Keçiören İlçesi Belediye Başkanı olan davacı; ilçede büfe işleten ...’in belediye zabıta memurları tarafından dövüldüğü iddiası ile bir ilgisi bulunmadığı halde, ... ve ...’in bakkal dükkanının kapısına astıkları “Şehir eşkiyalarının başı ...” ve “... gidecek şehir eşkiyalığı bitecek” biçimindeki pankartın Vatan gazetesinin 22.08.2008 günlü sayısında yayımlandığını, fotoğraflı olarak yayımlanan saldırı oluşturan sözlerin geniş kitlelere ulaştırılmasına yol açıldığını belirterek, kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemiştir. Davalılar ise, yayının hukuka uygun olduğunu, ...’in babası tarafından büfenin camına asılan afişe yer vererek habercilik görevini yerine getirdiklerini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, belediyede çalışan kişilerin görevleri ile ilgili hata ve savsamaları dolayısıyla üstleri durumunda olan belediye başkanının eleştirilmesinin doğal olduğu ve yayının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istem reddedilmiştir.