22. Hukuk Dairesi 2017/26637 E. , 2020/118 K. MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette ısıtma ve …
**22. Hukuk Dairesi 2017/26637 E. , 2020/118 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette ısıtma ve soğutma teknisyeni olarak 01.09.2011 tarihinden itibaren çalıştığını, 1400 TL net ücret aldığını, abisinin kızının vefat etmesi sebebi ile ertesi gün defin işlemleri için izin istediğini, telefon görüşmesinde kendisine düzensiz çalıştığı “gel hesabını keselim bir daha gelme” denilerek iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, diğer abisi ve yeğeni ile birlikte ölüm raporunu da alarak işyerine gittiğini, işyeri sahibinin kendisine “ben kendi muhasebicime talimat vereceğim sen de haklarını hesaplattır, iki senden iki benden gitsin, anlaşalım artık işe gelme..” denilerek malzeme ve eşyalarını teslim etmesinin istendiğini, davacının teslim ettiğini; işçilik alacaklarına yönelik bekleyiş içinde iken devamsızlık sebebi ile mazeret ihtarnamesi gönderildiğini, işyerinden alacaklarına yönelik dönüş olmadığı için 07.08.2015 tarihinde Çalışma Bölge müfettişliğine şikayette bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 27.07.2015-12.08.2015 tarihleri arasında mazereti olmaksızın işe gelmediğini, kayınpederinin yanında inşaatlarda çalışacağını bildirerek işten ayrıldığını, asgari ücret ile çalıştığını, nişan ve evlilik döneminde izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir Mahkeme Kararının Özeti : Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Temyiz: Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin ısıtma ve soğutma teknisyeni olarak haftanın altı günü sabah 08.30 ile akşam en erken 20.00 saatleri arası çalıştığını, bazen 23.00/23.30’a kadar çalışmanın sürdüğünü, fazla çalışma yaptığını ve karşılığının ödenmediğini iddia etmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davalı tanıkları davacı ile birlikte işyerinde çalışmakta olup mesainin hafta içi 08.30-18.00/19.00 arası olduğunu, cumartesi günleri ise 08.30-17.30/ 18.00 arası olduğunu beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma ücret alacağı işyerinde beraber çalıştığı davalı tanık beyanları esas alınarak haftanın altı günü 08.30-19.00 arası çalıştığı kabul edilerek 1 saat ara dinlenme düşülerek haftalık 12 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile hesaplanmıştır. Her ne kadar mahkemece davacı tanıklarının davalı işyerinde birlikte çalışmadığı çalışma koşullarını bilmesinin mümkün bulunmadığı davacının ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesi ile fazla çalışma ücret alacağının reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre davalı tanık beyanlarına göre fazla çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının hafta içi 08.30-19.00 arası ve cumartesi 08.30-18.00 arası çalıştığının kabulü ile fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu kabul doğrultusunda hesaplanacak fazla çalışma ücret alacağı uygun bir indirim ile değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.