22. Hukuk Dairesi 2011/14682 E. , 2012/7574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 24/11/2010 Davacı vekili, davacının l4/08/2008 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından hiçbir mazeret ileri sürülmeden 07/04/20l0 tarihinde feshedildiğini beyanla; işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren vekili, davacının görme engelli olduğunu davacının ablasının i
**22. Hukuk Dairesi 2011/14682 E. , 2012/7574 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 24/11/2010 Davacı vekili, davacının l4/08/2008 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından hiçbir mazeret ileri sürülmeden 07/04/20l0 tarihinde feshedildiğini beyanla; işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren vekili, davacının görme engelli olduğunu davacının ablasının işverene müracaat ederek SGK'dan yararlanması için davalı işyerinde çalışmadığı halde davalı şirkette sigortalı gösterildiğini, davacının fiili çalışması olmadığını davacı ile müvekkili şirket arasında 4857 sayılı İş Kanunun’da tanımlandığı üzere mevcut bir iş sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesi feshedilirken geçerli hiçbir sebep göstermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece iş sözleşmesinin geçerli bir sebep gösterilmediği gerekçesiyle davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine hükmedilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Davalı işveren davacının görme özürlü olduğunu, davacının ablasının referansla işyerine müracaatı üzerine davacının sağlık hizmetlerinden yaralanmasını temin etmek için sigortalı gösterildiğini, davacının işyerinde fiili çalışmasının olmadığını savunmuş, davacı tarafından ise işyerinde fiili çalışmasının olduğuna dair bir iddiada bulunulmamıştır. Dinlenen davalı tanıkları da davalının savunmasını doğrulamışlardır. Bu durumda mahkemece davacının 4857 sayılı Kanun’un 30. maddesi kapsamında özürlü işçi kadrosunda Türkiye İş Kurumu tarafından işe alınıp alınmadığının araştırılarak bu kapsamda alındığının belirlenmesi halinde davanın şimdiki gibi kabulüne, aksi durumda ise işyerinde fiili çalışmasının olup olmadığı belirlenerek işyerinde fiili çalışması olmadığının anlaşılması halinde ise davanın reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi