10. Hukuk Dairesi 2023/4701 E. , 2023/5138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/332 E., 2023/148 K. HÜKÜM/KARAR :Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/41 E., 2021/192 K. Taraflar arasındaki aksi kurum işleminin iptali, davalı ...’de oluşan hastalığın mesleki olmadığının, maluliyeti bulunmadığının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar veri
**10. Hukuk Dairesi 2023/4701 E. , 2023/5138 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/332 E., 2023/148 K. HÜKÜM/KARAR :Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/41 E., 2021/192 K. Taraflar arasındaki aksi kurum işleminin iptali, davalı ...’de oluşan hastalığın mesleki olmadığının, maluliyeti bulunmadığının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı ...'nin 1996-2016 yılları arasında müvekkile ait iş yerinde üretim operatörü olarak çalıştığını, 26.02.2016 tarihinde işten ayrıldığını, ...'nin işten ayrıldıktan sonra "Karpal Tünel Sendromu" ve "Umar Sinir Lezyonu" tanısı konulan rahatsızlıklar belirdiğini, diğer davalı SGK tarafından ise ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 27.06.2016 tarihli ve 160002314 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden söz konusu rahatsızlıkların meslek hastalığı olduğuna ve sigortalının %25,3 oranında sürekli maluliyetine yol açtığına karar verildiğini, iş yerindeki çalışma şartlarının bahsi geçen hastalıkların oluşmasına sebebiyet verecek nicelik ve nitelikte olmadığını, davalı sigortalıda tanısı konulan hem "Ulnar Sinir Lezyonu" hem de "Karpal Tünel Sendromu" rahatsızlıklarını taşıdıkları genel nitelikler nedeniyle davalı ... tarafından meslek hastalığı kapsamına alınmasının tıbben de yerinde olmadığını, bu nedenle davalılardan SGK sigortalısı diğer davalı ...'nin "Karpal Tünel Sendromu" ve "Ulnar Sinir Lezyonu" tanısı konulan rahatsızlıklarının mesleki olduğuna ve sigortalıda %25,3 oranda sürekli maluliyetine yol açtığına yönelik kararın kaldırılarak söz konusu rahatsızlıkların müvekkil şirket iş yerinden kaynaklı mesleki bir hastalık olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, davayı açmadan önce SGK'ya başvuru yapmadığını, davanın usuli şartlar yerine getirilmeden açılmış olduğundan, davanın usulden reddi geretiğini, müvekkilinin davacı iş yerinde 1996 yılı Nisan ayından 2016 yılı Şubat ayına kadar yaklaşık 20 sene çalıştığını, davalı müvekkilinin iş yerine girerken, davacı şirketin yönlendirmiş olduğu hastaneden rapor aldığını, almış olduğu raporda hiçbir rahatsızlığının bulunmadığına karar verildiğini, müvekkilinin iş yerinde, lastik imalatı işlerinde yarı mamul kısmında günde 8 saat olmak üzere haftada 6 gün aynı şekilde çalıştığını, müvekkilin iş yerinde yapmış olduğu iş ve görevlerin yaptığı işin niteliğinden kaynaklanan ve sürekli tekrarlanan işler olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkilinin yakalandığı hastalığın meslek hastalığı olduğunun, ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin raporları ile sabit olduğunu, SGK tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin %25,3 olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine, müvekkilinin meslek hastalığına yakalanmasında herhangi bir sorumluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. 2-Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; kurumlarında 0001408 041 12-62 sicil sayılı dosyada işlem gören davacı şirket iş yeri işçilerinden olan ...'nin 09.04.1996 tarihi itibariyle çalıştığı iş yerinde maruz kaldığı meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünü yitirip, sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, kurum tarafından sigortalıya gelir bağlandığını ve tedavi masrafları yapıldığını, sigortalının meslekte kazanma gücünü %25,3 oranında kaybetmesine sebep olan meslek hastalığının iş yerinde ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana geldiğini, meslek hastalığının meydana gelmesinde işverenin %100 kusurlu olduğunu, sigortalı işçinin meslek hastalığı nedeniyle SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma üzerine 25.07.2017 tarih 404330/14/İR/12 sayılı inceleme raporu düzenlendiğini ve raporda davacı işverenin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil kurumca işçiye ait raporlar ve belgeler değerlendirilerek maluliyet oranının tespit edildiğini, kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Leblebicinin karpal tünel sendromu hastalığında azalma, gerileme tespit edildiğinden belirlenen %0 maluliyet oranının muayene tarihi olan 30.09.2019 gününden itibaren geçerli olduğunun tespitine, Ulnar Sinir Lezyonuna delalet edecek bulgu olmadığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının davalı iş yerinde çalışmasından kaynaklanan meslek hastalığı maluliyetinin %25,3 olduğunu, kusurun davacı işverende olduğunu, kurumca sigortalı işçiye gelir bağlanıp tedavi masrafı yapıldığını, kurumca düzenlenen inceleme raporu bulunduğunu, kurum işleminin yerinde olduğunu, yargılama sırasında alınan raporların hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı lehine vekalet ücret ve yargılama giderine hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının davacının talep sonucuna aykırı olduğunu ve taleple bağlılık ilkesi ile bağdaşmadığını, davacı iş yerinde 20 yıl çalıştığını, kurumca meslek hastalığına yakalandığının tespit edildiğini, ATK raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, SGK tarafından %42,25, %25,3 ve %11,30 oranlarını içeren maluliyet oranları tespit edildiği halde kısa sürede ATK'nın belirttiği gibi iyileşme olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı sigortalının ağrılarının devam ettiğini iyileşme olmadığını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut uyuşmazlıkta mahkemece belirtilen ilkelere uygun, son olarak ATK Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle davalı işçinin meslek hastalığı maluliyet oranının %0 olduğuna ilişkin karar verilmiş olup; davalıların istinaf nedenleri nazara alındığında ilk derece mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine , karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,aksi kurum işleminin iptali, davalı ...’de oluşan hastalığın mesleki olmadığının, maluliyeti bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2- Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.