13. Hukuk Dairesi 2017/5555 E. , 2018/7322 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-..., vekili avukat ... 2-... Ticaret Ve Danışmanlık A.Ş. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Tüketici Mahkemesinden verilen 01/03/2016 tarih ve 2014/3226-2016/383 sayılı hükmün Dairemizin 13/02/2017 tarih ve 2016/14006-2017/1723 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı
**13. Hukuk Dairesi 2017/5555 E. , 2018/7322 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile 1-..., vekili avukat ... 2-... Ticaret Ve Danışmanlık A.Ş. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Tüketici Mahkemesinden verilen 01/03/2016 tarih ve 2014/3226-2016/383 sayılı hükmün Dairemizin 13/02/2017 tarih ve 2016/14006-2017/1723 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalılardan ... Ticaret ve Danışmanlık Anonim Şirketi'nin, diğer davalı ... Müdürlüğlü'nün 01/02/2008 tarih ve B.07.1. MPİ. 0.13.00.02-401.02.99-241-912 sayılı iznine dayanarak 06/09/2008 tarihinde çekilişi yapılan bir otomobil piyangosu düzenlediğini, kampanya şartlarına haiz olan davacının bu piyangoya katılım gösterdiğini, daha sonrasında yapılan çekilişte 019317 numaralı kupon sahibinin piyango talihlisi olduğunun açıklandığını ve bu kuponun da davacıya ait bulunduğunu, ödülün teslimi beklenilirken davalı ile yapılan görüşmede çekilişte kutuların içine atılmayan kuponların bulunduğu, bu kuponların çekiliş dışı bırakılmasını sağlayabilmek amacıyla, eksik kuponların tespitinin, zaman ve eleman açısından zor olacağı da düşünülerek kutulara atılan tüm kuponlara ayriyeten tek tek kura numarası verildiği ve bu sebeple müvekkiline ait kupon numarasının başka bir kupon numarasına denk geldiği şeklinde kabulü mümkün olmayan bir cevap verilerek asıl talihlinin davacı olmadığının bildirildiğini, yapılan bu uygulamanın haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 06/09/2008 tarihinde düzenlenen çekiliş ile ilgili olarak gerçekleştirilen yasa ve usule aykırı işlemler sebebiyle davacının uğradığı 25.360,01.-TL tutarındaki zararın çekiliş tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar onanmış, davacı bu sefer karar düzeltme isteminde bulunuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile yapılan işlemin haksız ve usulsüz olduğunu ileri sürerek, zararının giderimini istemiş mahkemece, davanın reddi ile davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3/2.maddesinde "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Buna göre, davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalılar lehine, ret sebebi ortak olduğundan, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmesine rağmen ve bu yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken, sehven bu haliyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının diğer kısımları aynen kalmak üzere, mahkeme hükmünün ilgili bentlerinin düzeltilmesine ve mahkeme kararının bu şekilde düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 13/02/2017 gün 2016/14006 -2017/1723 K. sayılı onama kararına yeni bent ilavesi ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. ve 5. bendlerinin karardan çıkartılarak 4. bend yerine geçmek üzere “Davanın ret sebebi aynı olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan tek 3.043,20.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine”; söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.