15. Hukuk Dairesi 2018/1528 E. , 2018/4382 K. Davacılar 1-... 2-... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti., birleşen 2010/511 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti., birleşen 2011/5 Esas sayılı davada davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-..., birleşen 2012/55 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.03.2014 gün ve 2010/451-2014/138 sayılı hükm…
**15. Hukuk Dairesi 2018/1528 E. , 2018/4382 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar 1-... 2-... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti., birleşen 2010/511 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti., birleşen 2011/5 Esas sayılı davada davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-..., birleşen 2012/55 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.03.2014 gün ve 2010/451-2014/138 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 25.05.2017 gün ve 2016/4213-2017/1567 sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava gecikme tazminatı, birleşen 2010/511 Esas sayılı dava gecikme tazminatı, eksik işlerin yapılması ve yapı kullanma izin belgesinin alınması için nama ifaya izin ve satışa yetki verilmesi, yükleniciye özgülenen bağımsız bölümlerin adına tescili, birleşen 2011/5 Esas sayılı dosyadaki dava, yüklenici tarafından açılmış olup tapu iptâli ve tescil, birleşen 2012/55 Esas sayılı dosyadaki dava ise 11.12.2010 tarihinden bu davanın açıldığı 31.01.2012 tarihine kadar gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda ıslah da dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/511 Esas sayılı davada nama ifa talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, eksik iş bedelinin iskân harcı ile birlikte 7.586,10 TL olduğunun tesbitine depo ettirilen bu bedelin hüküm kesinleştiğinde nemaları ile birlikte arsa sahiplerine ödenmesine, gecikme tazminatı isteminin kısmen kabulüne, tescil talebinin reddine, birleşen 2011/5 Esas sayılı dosyasındaki tapu iptâli ve tescil talebinin kabulüne, birleşen 2012/55 Esas sayılı dosyadaki davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen kararın birleşen 2010/511 Esas sayılı dosya yönünden arsa sahipleri, asıl ve birleşen tüm davalar yönünden yüklenici vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.05.2017 gün 2016/4213 Esas, 2017/1567 Karar sayılı onama ilamına karşı yüklenici şirket vekilince birleşen 2011/5 Esas sayılı dosyada verilen onama ilamı hariç asıl ve birleşen diğer dava dosyalarıyla ilgili yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Kural olarak karar düzeltme talebinin, temyiz incelemesini yapan Yargıtay hukuk dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan davalarla ilgili verilip de 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine verildiğinden, karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. 1-Yüklenici vekili sadece asıl ve aleyhine açılıp birleşen 2010/511 Esas ve 2012/55 Esas sayılı dosyalarda verilip onanan kararlara karşı karar düzeltme talebinde bulunduğundan; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında ... 50. Noterliği'nde imzalanan 07.03.2006 gün 2996 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat kaşılığı inşaat yapım sözleşmesinin bağımsız bölümlerin yükleniciye devir ve ferağlarının verilmesi başlıklı üçüncü sayfasında inşaatın getirileceği seviyeye göre yüklenici veya onun yetkili kılacağı bir kişiye tapu devrinin yapılacağı kararlaştırılmıştır. Yükleniciye verilecek bağımsız bölüm sayısı 7 adet olup 3 tanesinin devri ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilâf yüklenicinin ... 38. Noterliği'nde keşide ettiği 11.10.2010 gün 26520 yevmiye nolu ihtarnamede talep ettiği ve arsa sahipleri aleyhine açıp birleştirilen 2011/5 Esas sayılı davasına konu olan 2, 9 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tapu devrine hak kazanıp kazanmadığı kazanmış ise hangi tarihte kazandığı noktasında toplanmaktadır. Davalı yüklenici ... 38. Noterliği'nden keşide ettiği 11.10.2010 gün 26520 yevmiye nolu ihtarnamesi ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince 2, 9 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin beş gün içinde satış yetkisinin verilmesini 13 nolu bağımsız bölümünde iskan raporu alındıktan sonra satış yetkisinin verilmesini talep etmiştir. Dosyadaki suretinde söz konusu ihtarnamenin arsa sahiplerine tebliğ şerhi bulunmamaktadır. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında iş bedelinin aşamalı olarak ödenmesi ya da arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yükleniciye inşaatın getirileceği seviyeye göre aşamaları pay veya bağımsız bölüm devri öngörülmüş olup yüklenici inşaatı kararlaştırılan aşamaya getirip de talebine rağmen pay-hisse devri ya da aşamaya göre ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi halinde ise bedelini almayan yüklenicinin işe devam etmesi beklenemeyeceğinden arsa iş sahibinin temerrüde düşürüldüğü tarihten ödeme ya da devrin yapıldığı tarihe kadar gecikmenin iş-arsa sahibinden kaynaklandığı ve bu dönem için gecikme tazminatı istenemeyeceği kabul edilmektedir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 09.09.2009 gün 2009/2305 Esas, 2009/4548 Karar, 20.04.2009 gün 2008/2768 Esas, 2009/2488 Karar sayılı ilamları). Bu durumda mahkemece davalı yüklenici şirketin ... 38. Noterliği'nden davacı arsa sahiplerine keşide ettiği 11.10.2010 tarih 26520 yevmiye nolu ihtarnamenin arsa sahiplerine tebliğ tarihi araştırılıp tebliğ tarihine ihtarnamede verilen 5 günlük süre eklendikten sonra tesbit edilecek tarih itibariyle hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan inşaatın getirildiği seviyenin ne olduğu, getirilen seviye itibariyle talep edilen bağımsız bölümlerin öngörülen aşamalı devirlerine hak kazanıp kazanmadığı konusunda denetime elverişli ek rapor alınıp arsa sahiplerinin pay-bağımsız bölüm devrinde temürrüde düştükleri tarihten devir ya da tapu iptâli-tescil ile ilgili kararın kesinleştiği tarihler arasındaki gecikmeye arsa sahiplerinin neden olduğu ve bu dönem için gecikme tazminatı-kira kaybı istenemeyeceği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen 2010/511 Esas ile 2012/55 Esas sayılı dosyalarda gecikme tazminatı-kira kaybı ile ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının asıl ve birleşen 2010/511 Esas ve 2012/55 Esas sayılı davalar yönünden bu gerekçeyle bozulması gerekirken aşamalı devir ve yüklenicinin buna yönelik temyiz itirazları gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalar davalısı yüklenicinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile asıl ve birleşen 2010/511 Esas ile 2012/55 Esas sayılı davalar yönünden verilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 25.05.2017 gün 2016/4213 Esas 2017/1567 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak asıl ve birleşen 2010/511 Esas ile 2012/55 Esas sayılı dosyalarında kurulan hükümlerin gecikme tazminatı yönünden davalısı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davalısına geri verilmesine, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.