15. Hukuk Dairesi 2015/1048 E. , 2016/3263 K. "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili ile birleşen dosya davalıları ... , .... , ... vekilleri, davalılar .... ve ..... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Yüklenici tarafından açılan asıl davada, geç
**15. Hukuk Dairesi 2015/1048 E. , 2016/3263 K.** **"İçtihat Metni"** Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili ile birleşen dosya davalıları ... , .... , ... vekilleri, davalılar .... ve ..... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Yüklenici tarafından açılan asıl davada, geçici kabulü 26.11.2002, kesin kabulü de 26.03.2004 tarihinde yapılan yapım işinden dolayı müfettişlerce 16.001,00 TL fazla ödeme çıkarıldığı, bu miktar alacağın 11.05.2005 ve 21.06.2005 tarihlerinde keşide edilen ihtarlarla kendisinden istendiği, bu ihtarlar üzerine talep edilen asıl alacağı ihtirazî kayıt koyarak 24.06.2005 tarihinde ödendiği, geçici ve kesin kabullerin yapılmış, SGK'dan ilişiksizlik belgesinin alınmış olmasına ve davalıya borcu bulunmamasına rağmen 08.07.2002 tarihli 10.160,00 TL'lik ve 25.07.2002 tarihli 10.160,00 TL'lik iki adet kesin teminat mektubunun da iade edilmediği iddia edilerek ihtirâzi kayıtla ödenen 16.001,00 TL alacağın ve 1.000,00 TL teminat mektupları için ödenen komisyon bedellerinin tahsili, 2 adet kesin teminat mektubunun da iadesi istenmiştir. İş sahibi tarafından açılan ve birleştirilen davada ise, 11.03.2005 ve 21.06.2005 tarihli ihtarlarla talep edilen fazla ödeme tutarı 16.001,00 TL'nin 24.06.2005 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen bu tarihe kadar tahakkuk eden faiz alacaklarının ödenmediği, 18.07.2005 tarihli ihtarla faiz alacağının da ödenmesinin istendiği, ancak ödenmediği iddia edilerek 19.525,00 TL faiz alacağının yüklenici ile sorumlu idare elemanlarından tahsili istenmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, ihtirâzi kayıtla ödenen 16.001,00 TL'nin 24.06.2005 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline, 10.160,00'ar TL bedelli iki adet kesin teminat mektubunun iadesine, komisyon bedeline ilişkin talebin reddine, birleşen davada ise idare elemanları hakkındaki davanın kısmen kabulüne, yükleniciye fazla ödenen 16.001,00 TL'den yüklenicinin sözleşme dışında fazladan yaptığı 2.692,30 TL imalât bedeli düşüldükten sonra kalan 13.308,79 TL alacağın davalı idare elemanlarından sorumlulukları oranında tahsiline, yüklenici hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, karar, asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı Gayrimenkul Anonim Şirketi ile birleşen davanın davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir 2-Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporlarında davalı-birleşen davada davacı iş sahibi tarafından davacı-birleşen davada davalı yükleniciye 16.001,00 TL fazla ödeme yapıldığı belirlenmiş, ancak bu fazla ödemeden yüklenicinin sorumlu olmadığı, iş sahibi idare elemanlarının sorumlu olduğu belirtilmiştir. Fazla ödemenin yapılmayan bir kısım işlerin hakedişlerde yapılmış gibi gösterilmesinden, hakedişlerde ödemenin hatalı pozlardan yapılmasından, geçici-kesin kabullerde işteki eksik ve kusurların tespit edilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hakedişler ile geçici ve kesin kabul tutanaklarında imzası bulunan birleşen dava davalısı iş sahibi idare elemanları fazla ödemeden sorumlu olduğu gibi, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı yüklenici şirket de sözleşme gereği imalâtın eksik ve ayıplı yapılması ile hatalı pozdan yapılan ödemelerden sorumludur. Mahkemece bilirkişilerin sorumluluk noktasındaki hatalı değerlendirmeleri aynen benimsenerek asıl davada ihtirâzi kayıtla ödenen fazla ödemenin istirdadına karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Birleşen davadaki talep faiz alacağına ilişkin olduğu halde mahkemece bu alacak kalemi yanlış nitelendirilmiş, bu alacakla ilgili bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan talep edilenden başka bir şeye, yani bu davada dava konusu yapılmayan asıl alacağa ilişkin fazla ödeme miktarından birleşen dava davalısı idare elemanlarının sorumlu oldukları miktarlara hükmedilmesi, sorumlu olduğu halde yüklenici hakkındaki davanın ise reddi usul ve yasaya aykırıdır. 4-Mahkemece asıl davada iki adet kesin teminat mektubunun koşulları oluştuğundan iadesine karar verilmiş ise de; Sözleşmenin 34. maddesinde teminat mektubunun iadesi yüklenicinin bu işten dolayı iş sahibine borcunun bulunmaması koşuluna bağlanmıştır. Birleşen davada iş sahibi faiz alacaklarını dava etmiş olup, faiz alacağı da teminat mektubunun teminat altına aldığı alacaklardandır. Teminat işlevi devam ettiğinden teminat mektubunun iade edilip edilemeyeceği birleşen davanın sonucuna göre belirlenecektir. O halde mahkemece yapılacak iş; asıl davada ihtirâzi kayıtla ödenen bedelin istirdadına ve komisyon bedellerine ilişkin istemi reddetmek, birleşen davada davacının talebi faiz alacağı olduğundan bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak varsa davacının 24.06.2005 tarihine kadar hak kazandığı faiz miktarını belirleyip yüklenici ile sorumlu iş sahibi çalışanlarından tahsiline karar vermek, asıl davadaki teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin istemi ise birleşen davayı değerlendirerek sonuçlandırmak olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyanın davalısı-birleşen dosya davacısı idare ile idare elemanları ....ve sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. ve 4. bentleri uyarınca asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı iş sahibi şirket, 3. bentte yazılı nedenlerle de temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden birleşen dosya davalısı .. ile davalı-birleşen dosya davacısı .'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.