4. Hukuk Dairesi 2016/905 E. , 2017/8591 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin davaların açılmamış sayılmasına; meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı isteminin reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2…
**4. Hukuk Dairesi 2016/905 E. , 2017/8591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin davaların açılmamış sayılmasına; meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı isteminin reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; geçici işgöremezlikten ve tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi zararına ilişkin tazminat istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına; meslekte kazanma gücü kaybı yönünden oluşan zararın istemi için ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine yönelik etkili eylemi ile yaralandığını, bu haksız eylemin davacıya meslekte kazanma gücü kaybı yaşattığı, tedavi gördüğü süre boyunca çalışamamasından kaynaklı geçici işgöremezliğinin bulunduğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü, masraflarının olduğunu belirterek meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalının, davacının yaralanmasına sebep olduğu, davacının olay nedeniyle manen acı duyduğu, belirtilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; maddi tazminat istemi açısından ise davacının bu istemine ilişkin delil sunamadığı, verilen süreye rağmen bu isteklerini somutlaştırmadığı ve açıkça kalem kalem açıklamadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının geçici işgöremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin isteklerini dava dilekçesinde açıkça belirttiği gibi, Adli Tıp Kurumunun 28/07/2015 tarihli raporunda; davacının tedavisinin devam ettiği dönemde iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malul sayılacağı belirtilmiştir. Şu durumda,