(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/4971 E. , 2013/7919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/4971 E. , 2013/7919 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz 9.503,71 m² olup 1.199,90 m² sinin kamulaştırıldığı, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın üzerinde bulunan ceviz, hurma, kiraz ve ayva ağaçlarının verimine göre değerlendirildiği, diğer ağaçlara ise (110 kavak ve 29 çeşitli meyve) kaim değer yöntemine göre hesaplanan maktu değer verildiği, böylece kapama karışık meyve bahçesi değeri ile ağaçların değeri toplanarak kamulaştırılan taşınmazın bedelinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendine göre arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas tutularak değer tespiti yapılır. Kamulaştırılan taşınmaza üzerindeki meyveli ağaçlar dikkate alınarak taşınmazın karışık meyve bahçesi yapılması suretiyle bulunan değere hükmedilmesi, diğer ağaçlara da herhangi bir değer verilmemesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, 2-Tamamı 9.503,71 m² olup 1.199,90 m²'si kamulaştırılan taşınmazdan arta kalan 8.303,81 m²'lik kısmın, niteliği, yüzölçümü, konumu, kullanım amacı ve geometrik durumu dikkate alındığında kamulaştırma nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmayacağının kabulü gerekirken, kamulaştırma öncesinde de taşınmaza ulaşımın çayın içerisinden karşıdan karşıya geçilerek yapıldığı, kamulaştırma sonrasında su rezervuar alanının geçişi zorlaştığı, bu hali ile taşınmaza geçişin ancak suyun azaldığı mevsimlerde ya da alt kısımdaki 3 adet parselden geçiş izni ile mümkün olacağı nedenleri ile %15 değer kaybı oluşacağı ileri sürülerek düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.