1. Hukuk Dairesi 2022/4541 E. , 2024/16 K. "" ... MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1434 E., 2021/598 K. DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... DAVALILAR : ... vekili Avukat ...,... Köyü Tüzel Kişiliği DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararını…
**1. Hukuk Dairesi 2022/4541 E. , 2024/16 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1434 E., 2021/598 K. DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... DAVALILAR : ... vekili Avukat ...,... Köyü Tüzel Kişiliği DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mevkiinde yaklaşık 21.600 m2 alan 70 yıl kadar önce müvekkilinin babası ... tarafından ... 'den satın alındığını, müvekkilinin babası burasını satın aldığında taşınmazın sazlık, yılgınlık ve kayalık iken imar ve ihya ederek tarım arazisi haline getirdiğini, öldüğü güne kadar kendi malı diye kullandığını, müvekkilinin babasının sağlığında 1986 yılında Hazinenin bu yerin adına tescil edilmesi ve müvekkilinin babasının müdahalesinin sona erdirilmesi için Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/71 E, K. sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde Hazinenin davasının red edildiğini, kararın Yargıtay incelemesinde bozulmasına karar verildiğini ve Mahkemenin 1996/50 Esasına yeniden kayıt edildiğini ve davacının takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davaya konu taşınmazın müvekkilinin babası tarafından emek, para sarf edilerek imar ve ihya edildiğini, tarım arazisi haline getirdiğini öne sürerek davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.12.2012 tarih, 2010/631 Esas, 2012/920 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... İlçesi ... Köyünde bulunan çeltik tarlası vasfındaki Fen Bilirkişisinin 30.11.2011 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kırmızı boyalı olan 25.381,49 m2'lik kısmının davacı adına tesciline, Fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6.281,10m2'lik kısım ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.