(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1003 E. , 2011/3004 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiş, davacı tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1003 E. , 2011/3004 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiş, davacı tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi davalı yüklenici ile güzellik salonunun dekorasyonu işinin yapımı ile ilgili olarak sözlü olarak anlaştıklarını, iş bedeline karşılık olarak 85.800,00 TL'lik çek verdiğini, ancak yapılan imalâta karşılık 42.400,00 TL'lik çeklerin bedelsiz kaldığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı iş sahibi tarafından Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/111 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte yapılan imalâtın bedeli 43.100,00 TL olarak tespit edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise 75.200,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bu haliyle raporlar arasında açık bir çelişki olduğu ortadadır. Mahkemece her iki bilirkişi raporu arasındaki fahiş fark dikkate alınarak çelişkinin giderilmesi açısından yeniden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak yapılan imalâtın yapıldığı yıl piyasa fiyatıyla bedelinin belirlenip kanıtlanan ödemelerin düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca varılması doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.