(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/946 E. , 2010/1007 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmede taahhüt edilen nitelikte daire verilmediğinden bu nedenle uğranılan zarar ile gecikme tazminatının tahsili is
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/946 E. , 2010/1007 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmede taahhüt edilen nitelikte daire verilmediğinden bu nedenle uğranılan zarar ile gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, imar uygulaması sonucu dairelerin sözleşmeye göre yapılamadığının, kaldı ki normal katlarda istenilenden büyük yapıldığını ve davacının da kura çekimine itirazının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında imzalanan 18.08.1998 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde inşaat müddeti, arsanın boş olarak tesliminden itibaren 2 ay içinde ruhsatı alınarak, su basmandan sonra 36 ay olarak kararlaştırılmıştır. Buna göre, inşaat süresi, ruhsatın alındığı 11.08.1999 tarihine 36 ay ilâve edildiğinde 11.08.2002 tarihinde sona ermiştir. Davalı bu tarihte temerrüde düştüğünden davacının gecikme tazminatı istemi 11.08.2002 tarihinden sonrası için kabul edilmelidir. Mahkemenin bu husus üzerinde durmadan davacı iddiasıyla ve bilirkişi raporuyla bağlı kalarak 01.06.2002’den gecikme tazminatının kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.