10. Hukuk Dairesi 2017/472 E. , 2019/4213 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili tarafından; Kur…
**10. Hukuk Dairesi 2017/472 E. , 2019/4213 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili tarafından; Kurum sigortalısı olan...’un, 17.02.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle, hak sahiplerine 85.201,93 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 247,43 TL cenaze masrafı yapıldığını, oluşan kurum zararından 80.000,00 TL’nin... Sigorta A.Ş. tarafından Kuruma yatırıldığı belirtilerek, bağlanan gelirden ödenmiş olan 80.000,00 TL’nin gelir bağlama karar tarihi olan 08.04.2009 tarihinden, ödeme tarihi olan 15.09.2009 tarihine kadar yasal faiziyle, bakiye 5.201,93 TL peşin sermaye değerli gelirin onay ve cenaze yardımının ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilinin talep edildiği davada; Mahkemece, trafik kazasının meydana gelmesinde, konuya ilişkin kesinleşen ceza dava dosyası gözetilmek suretiyle, davalı ...’un %100 oranında sorumlu olduğu kabul edilerek, talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir. Eldeki davada, dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacı yanın, dava konu trafik kazasına ilişkin olarak, davalının sevk ve idaresindeki 35 CMJ 12 Plakalı aracın kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, dava dışı... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğu ve söz konusu şirketin 15.09.2009 tarihinde 80.000,00 TL tutarında Kuruma ödeme yapıldığı anlaşılmakla, mükerrer ödemeye imkan vermeyecek şekilde, davacıya talebi açıklattırılmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Ayrıca, davacı tarafça, davaya konu edilen kurum alacağının, gelir olmayıp aylık olduğu hususu da gözetilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.