1. Hukuk Dairesi 2011/12130 E. , 2012/427 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 140 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalının hiçbir hakka dayanmadan beton kazıklar dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişti…
**1. Hukuk Dairesi 2011/12130 E. , 2012/427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 140 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalının hiçbir hakka dayanmadan beton kazıklar dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflara ait taşınmazların imar şuyulandırılması sonucu oluştuğu, öncesinde davacıya ait binanın davalının parselinde kaldığı; yapılan araştırmada, davacının 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin 9. fıkrasında söz edilen kullanma hakkına herhangi bir müdahale olmaksızın parsel malikinin taşınmazını tasarrufunda ve muhtesat yapımında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.