22. Hukuk Dairesi 2018/13156 E. , 2018/20579 K. "" MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 19.04.2013 tarihinden itibar…
**22. Hukuk Dairesi 2018/13156 E. , 2018/20579 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 19.04.2013 tarihinden itibaren çalıştığını, davalı şirketin 3218 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince işletmesinde % 85 ihracat koşulunu gerçekleştirmesi nedeniyle gelir vergisi ödemediğini, ancak davacı maaşlarından % 15-% 20 oranında gelir vergisi kesmeye devam ettiğini, davalı şirkete haksız kesintileri ödemesi konusunda ... Noterliği aracılığıyla 15.06.2016 tarih ve 18228 yevmiye no.lu ihtarı gönderilmesine rağmen davalı şirketin cevap vermediğini, ve alacak kalemlerini ödemediğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının gelir vergisinin kendisine verilmesi talebinin mevzuata ve yasalara aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. ... 8. İş Mahkemesinin 05/10/2017 tarih ve 2016/404 esas, 2017/530 numaralı kararında davanın kabulü ile talebi doğrultusunda 100,00 TL gelir vergisi alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının serbest bölge ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacı serbest bölgelerde uygulanan vergi muafiyetin uygulanması gerektiğini belirterek serbest bölge ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ücretinden yapılan gelir vergisi kesinti miktarı 9813,66 TL olarak belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunun geçici 3.maddesinde, 24.02.2017 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6772 sayılı kanun 7.maddesi ile değişiklikler yapılmıştır.