1. Hukuk Dairesi 2016/4039 E. , 2016/4394 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, işlemlerin mirastan mal kaçır…
**1. Hukuk Dairesi 2016/4039 E. , 2016/4394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, mirasbırakan ...'ın çekişme konusu taşınmazlarını kızından mal kaçırma amacı ile davalı oğluna temlik ettiği, oğlunun da taşınmazı diğer davalı ...’e devrettiği, ...’in tarafların dayısı olması sebebi ile TMK 1023 md. koruyuculuğundan yararlanamayacağı, son malik ...’ın taşınmazı edinmesine rağmen, taşınmazların ölümüne kadar muris, ölümünden sonra davalı tarafından kullanıldığı, ...’ın da iyiniyetli olmadığı saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, mirasbırakanın öldüğü tarih itibari ile eşinin sağ olması nedeni ile davacının miras payı 3/8 ise de, eldeki davanın açılmasından önce murisin eşi de ölmüş olup, bu durumda davacının miras payı ½’dir. Mahkemece davacının miras payının 3/8 olarak kabul edilip, bu pay üzerinden hüküm kurulması, yargılama harç ve giderlerinin kabul edilen 3/8 pay üzerinden hesaplanması doğru değil ise de, anılan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; 1-Hükmün 2.fıkrasındaki, '' …davacının miras payı olan 3/8 oranında iptali ile, davacının miras payı olan 3/8 oranında davacı adına tapuya tesciline,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “ …davacının miras payı olan 1/2 oranında iptali ile, 1/2 oranında davacı adına tapuya tesciline, kalan payın davalı uhdesinde bırakılmasına” ibaresinin, 2-Hükmün 3.fıkrasındaki, “Alınması gerekli 7433-TL nisbi karar ve ilam harcından, peşin alınan 297-TL ve 2.136-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 5000-TL’nin…” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Alınması gerekli 9911,97-TL nisbi karar ve ilam harcından 297-TL peşin harç ve 2136,45-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7478,52-TL’nin..” ibaresinin, 3-Hükmün 5.fıkrasındaki, “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan av. as. üc.tarf uyarınca kabul edilen pay bedeli üzerinden hesaplanan 10.756-TL nisbi vekalet ücretinin..” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen pay bedeli üzerinden hesaplanan 13.156,17-TL nisbi vekalet ücretinin..” ibaresinin eklenmesine, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.