8. Hukuk Dairesi 2013/13978 E. , 2014/2046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2013 NUMARASI : 2013/657-2013/478 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünü
**8. Hukuk Dairesi 2013/13978 E. , 2014/2046 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2013 NUMARASI : 2013/657-2013/478 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; süre aşımı nedeniyle infaz olanağı yasal olarak bulunmayan tahliye kararının konu edildiği yenileme emrine yönelik şikayeti yanında 02.07.2008 tarihinde itfa edilmiş 14.554,54 TL borç miktarı içinde yenileme emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu belirtip takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, takibin dayanağının Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş yeniden imar ve inşaat nedeniyle tahliye ilamı olup, ilamların infazı hükümlerine tabi ve İİK'nun 39.maddesi uyarınca ilama müstenit takipler son işlem tarihinden itibaren on yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağından takip dosyasında yenileme ve müteakip işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle tahliye işlemine yönelik şikayetin reddine karar verilmiş, ancak borçlunun 14.554,54 TL’nin ödenmesi istemini içerir yenileme emrine karşı itfa nedeni ile takibin iptaline dair şikayeti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.