23. Hukuk Dairesi 2012/2188 E. , 2012/5061 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı yüklenici...'den yaklaşık 70.000,00 TL alacaklı olduğunu, yüklenici ile davalılar arasında daha
**23. Hukuk Dairesi 2012/2188 E. , 2012/5061 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı yüklenici...'den yaklaşık 70.000,00 TL alacaklı olduğunu, yüklenici ile davalılar arasında daha önceden yapılmış bulunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözkonusu inşaatın yüklenici tarafından tamamlandığını, yüklenicinin kendi payına düşen bir kısım taşınmazları sattığını ancak payına düşen 10,11,12 nolu bağımsız bölümlerin davalılar ve yüklenici tarafından muvazaalı olarak inşaat bitmesine rağmen yüklenicinin piyasaya olan borçları nedeniyle yükleniciye devir ve temlik edilmediğini ileri sürerek, İİK'nun 94. maddesince davalılar adına kayıtlı 10,11,12 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, inşaatın geldiği aşama itibariyle dava konusu taşınmazlar yönünden tescil talep hakkının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı arsa sahiplerinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye isabet edecek olan dava konusu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescilini isteyebilmesinin yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmesi koşuluna bağlı olduğu,yüklenicinin ancak bu durumda kişisel hak kazanacağı, dava dışı yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediği, inşaatın henüz %64 seviyesinde olduğu, yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümleri tescile hak kazanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosyada bulunan ve davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan ... 1. Noterliği'nin 15.04.2009 tarih ve 11567 yeviye sayılı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesinde yükleniciye ait olan bağımsız bölümlerin satış yetkisinin papuç atıldığında bir daire, zemin kat atıldığında bir daire, son kat betonu atıldığında bir daire, duvar bitiminde bir daire, sıva bitiminde bir daire, kapı pencere mutfak dolabı takıldığında bir daire ve iskan alındığında bir daire olmak üzere kademeli olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bu hüküm uyarınca yükleniciye ait bağımsız bölümlerin aşamalı olarak devri öngörülmüştür. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yüklenici tarafından yapılan işler ile sözleşme hükümleri karşılaştırılıp inşaatın geldiği aşamaya göre yüklenicinin hak kazandığı daireler yönünden herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi arsa sahipleri tarafından yükleniciye devredilmiş bağımsız bölümlerle ilgili de inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif icra edilip, sözleşme hükümleri de değerlendirilerek yüklenicinin edimini hangi oranda ifa ettiği, ne kadar bölüme hak kazandığı, davalı arsa sahipleri tarafından daha önce yükleniciye devredilmiş bağımsız bölümler olup olmadığı, dava konusu bağımsız bölümlerin yüklenici şirket adına tescile talep hakkı doğup doğmadığı hususlarında ek rapor ya da yeni bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.