(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2012/3834 E. , 2012/5278 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulü ile davalı itirazının iptâline, davacı yararına %…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2012/3834 E. , 2012/5278 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulü ile davalı itirazının iptâline, davacı yararına %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12303 takip sayılı dosyası kapsamından; davacı şirket tarafından davalı hakkında adi takip yoluyla başlatılan icra takibinde 1.700,00 TL asıl alacak ve 220,91 TL işlemiş faiz ve 3,75 TL baro pulu alacağının tahsilinin istendiği, takip borçlusu davalının itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; sadece, takip konusu 1.700,00 TL asıl alacak üzerinden davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılan davanın da, bir yıllık hak düşürücü nitelikteki süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. Davacı şirket vekili müvekkilinin, davalının kayden maliki bulunduğu 200 pafta, 1675 ada ve 50 parsel numaralı taşınmazı üzerindeki yapının mimari projesini çizdiğini, fenni mesuliyet hizmetini yerine getirdiğini ve yapı ruhsatını aldığını; iş bedeli tutarını gösterir 01.06.2008 tarihli davacı tarafından düzenlenen 2.360,00 TL tutarlı faturanın mimarlar odası Konya Şubesince onaylandığını hakedilen iş bedelinin bakiyesi olan 1.700,00 TL'nin davalı yanca ödenmediğini ileri sürerek, hakedilen iş bedeline yönelik takip konusu asıl alacağa davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise savunmasında özetle; yanlar arasında akdî ilişki kurulmadığını, 50 parsel numaralı taşınmazın müvekkili ile dava dışı ... adına kayıtlı iken, arsa olarak 01.05.2008 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı Hamit Kulaç ve Hakan Ulupolat'a kiralandığını; bu kiracılar tarafından taşınmaza yapı yapılmasına, cafe olarak kullanılmasına izin verildiğini, dosya kapsamında sunulan yapı kullanma izin belgesindeki hariç, yanlar arasında düzenlendiği iddia olunan mimarlık hizmetleri sözleşmesi, fenni mesuliyet sözleşmesi ve proje düzenleme hizmetleri sözleşmesindeki imzalar ile diğer belgelerdeki imzaların davalıya ait olmadığını ve davalı tarafından da iş bedeline mahsuben davacıya hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir