3. Ceza Dairesi 2019/2954 E. , 2019/12494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Gerekçeli karar başlığında, ...’nın sıfatının “katılan” yerine “müşteki” olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması, 2) Katılan beyanı, adli rapor içeriği ve 09.12.2014 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın eylemini silahtan sayılan cam bardak
**3. Ceza Dairesi 2019/2954 E. , 2019/12494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Gerekçeli karar başlığında, ...’nın sıfatının “katılan” yerine “müşteki” olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması, 2) Katılan beyanı, adli rapor içeriği ve 09.12.2014 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın eylemini silahtan sayılan cam bardak ile işlediği ve mahkemenin de kabulü bu yönde olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, 3) Katılan hakkında düzenlenen Çardak İlçe Hastanesinin 09.12.2014 tarihli geçici raporunda "burun köküne yakın 0.5 cm. çaplı açık yara ve etrafında 2 cm. çaplı sıyrık, burun sağa deviye, nazal grafide nazal fraktür" şeklinde tespite yer verildiği, Denizli Devlet Hastanesinin 12.12.2014 tarihli Kbb uzmanınca düzenlenen raporunda ise "şahsın yapılan muayenesinde nazal fraktür mevcut, hayat fonksiyonlarını (1) dereceden etkiler, yüzde sabit ize neden olmaz." şeklinde görüş bildirildiği ancak yüzde sabit iz konusunda yeterli açıklama içermediği, bu itibarla rapor içeriği yetersiz nitelikte olup Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, katılanın tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 4) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden veya adli sicil kaydı okunmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması, 5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.