(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/6961 E. , 2012/1995 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Eylül 2000-24.10.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen ra…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/6961 E. , 2012/1995 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Eylül 2000-24.10.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Eylül/2000--24/10/2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilerek, davacının 15/09/2000—15/06/2001, 15/09/2001—15/06/2002, 15/09/2002—15/06/2003, 15/09/2003--26/05/2004 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, Davacı adına, davalı tarafından verilmiş işe giriş bildirgesi, ücret bordrosu, dönem bordrosu veya aralarında yapılmış hizmet sözleşmesi gibi herhangi bir yazılı bilgi belge bulunmamakta ise de; çalışmanın geçtiği belirtilen okulun öğretmenleri tanık olarak alınan ifadelerinde, davacının 2000-2001 eğitim öğretim yılında okulda çalışmaya başladığını ve 2005 yılına kadar okulun temizlik işini yaptığını, ücretinin 2003 yılına kadar okul koruma derneği tarafından ödendiği, 2003 yılında okul koruma derneğinin kapandığını,daha sonra okulun bir temizlik firması ile anlaştığını, davacınında bu firmanın temizlik elemanı olarak çalışmaya devam ettiğini belirtmişlerdir. Yine dosyada, çalışmanın yapıldığı belirtilen ... Lisesi ile ... Danışmanlık Firması arasında sözleşme imzalandığı, sözleşmede 1 güvenlik, 5 temizlik elemanı belirtildiği, 30/11/2004 tarihinde de söz konusu firma tarafından okul adına, hizmet bedeli olan 3.370,00TL'lik fatura kesildiği anlaşılmaktadır. Bu bilgi ve belgeler ışığında 2003 yılı sonrası için davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, Sözleşmede belirtilen 5 temizlik işçisi tespit edilerek, bu kişilerin okulda çalışıp çalışmadıkları dosyada dinlenen tanıklardan sorularak belirlenmesi ve ayrıca bu 5 kişiye davacı ile birlikte çalışıp çalışmadıkları hususunda beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.