1. Hukuk Dairesi 2022/3444 E. , 2023/5455 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/75 E., 2022/137 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/146 E., 2018/189 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından…
**1. Hukuk Dairesi 2022/3444 E. , 2023/5455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/75 E., 2022/137 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/146 E., 2018/189 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ... ili, Merkez, Apaydın köyünde yer alan yaklaşık 97 dönümlük yerin kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici (taşlık) olarak bırakılmış ise de kendisi tarafından 33-35 yıl önce emek ve masraf harcanarak taşların topladığını ve ihyasının 5 yıl içinde bitirildiğini, 1985’den itibaren nizasız, fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda olduğunu, daha sonra dava konusu yerin 839.955,67 m² hali arazi vasfı ile 123 parsel numarası ile Hazine adına ihdasen tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin özel mülke konu edilemeyeceğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Diğer davalılar, aşamadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.02.2018 tarihli ve 2014/146 E., 2018/189 K. sayılı kararı ile; "A", "B" ve "C" harfi ile gösterilen kısımların 20 yılı aşkın bir süredir davacının malik sıfatıyla aralıksız ve çekişmesiz olarak zilyetliğinde bulunduğu, öncesi taşlık olan bu alanın imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirildiği, imar-ihya işleminin bitmesinden sonra dahi aynı şekilde zilyetliğin devam ettiği ve yasal kazanım süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, ayrıca davanın mahiyeti gereği davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç