10. Hukuk Dairesi 2017/5490 E. , 2018/7450 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin, 2004 Aralık…
**10. Hukuk Dairesi 2017/5490 E. , 2018/7450 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin, 2004 Aralık-2007 Ocak tarihleri arasına ilişkin prim, işsizlik sigorta primi ve damga vergisi ilişkin borçların, işveren şirketin üst düzey yöneticisi olduğundan bahisle davacıdan tahsili için, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında, 23.08.2012 tarihinde tebliğ edilen 9 adet ödeme emrinin iptali istemli işbu davada, uyulan bozma ilamı sonrası, davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili genel müdür ve üst düzey yönetici olduğuna kanaat getirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır. Dosya kapsamına bakıldığında, 25.09.2008 tarihinde iflasına karar verilen şirketin, 17.08.2004 tarihinde noter onaylı yönetim kurulu kararının 21.12.2004 tarihinde tescil edildiğine dair 28.12.2004 tarihli ticaret sicil gazetesinde, genel müdür ünvanında gözüken davacıya, bir kısım yetkiler nedeniyle temsil ve ilzam yetkisi verildiği, diğer taraftan dava dışı şirketin her türlü vergi ve ssk ödemelerinin karar ve sorumluluğu hakkında 05.01.2005 tarihinde yapılan toplantıda, her türlü ödemelerde karar verme ve ödeme yapma yetki ve sorumluluğunun TTK nın ilgili maddeleri gereğince yalnızca yönetim kurulu üyelerinde olmasına karar verildiği, söz konusu toplantı zaptının ticaret sicilinde ilan edilmediği ve 11.06.2012 tarihinde noter tarafından onaylandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu tespitler nazarında mahkemece yapılması gereken, davacının ihtilaflı dönemde gerçekten temsil ve ilzam yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, 11.06.2012 tarihinde noter onayına sunulan 05.01.2005 tarihli toplantı zaptının gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı yönünden varsa buna ilişkin şirket kayıt ve defterlerinin incelenmesinden ibarettir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.