17. Hukuk Dairesi 2015/19429 E. , 2017/10252 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 05/03/2012 tarihinde dava dışı sürücü...'nın sevk ve idaresinde bulunan okul servisinin ilk öğretim öğr…
**17. Hukuk Dairesi 2015/19429 E. , 2017/10252 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 05/03/2012 tarihinde dava dışı sürücü...'nın sevk ve idaresinde bulunan okul servisinin ilk öğretim öğrencilerinin ... Köyü'nden ... Beldesi İlk öğretim Okuluna götürülmeleri esnasında, yoldan çıkarak şarampole yuvarlanması sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'nın vefat ettiğini, kaza ile ilgili olarak ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/93 esas 2013/22 karar sayılı dosyası ile sürücünün tam kusurlu bulunduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza dosyasının kesinleştiğini, kazanın meydana geldiği aracın sigortasını yapan... AŞ tarafından davacı anne ve babaya destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ve bu tazminatların destekten yoksun kalma tazminatlarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, vefat edenin davacılardan ... ve ...'ın çocukları, diğer davacıların kardeşleri olduğunu belirterek davacılardan ... için 100,00 TL, ıslah ile 18.647,98 TL destek ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL, ıslah ile 17.672,55 TL destek ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar içinde 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiş, 25.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini ... için 18.647,98 TL, ... için 7.672,55 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunarak, zararın ... şirketi tarafından karşılandığını, kendilerinin kusurunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 18.647,98 TL destek, takdiren 30.000,00 TL manevi, davacı ... için 17.672,55 TL destek ve 30.000,00 TL manevi, davacılar ... ve ... için de 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2012 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine hükmedilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 8.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.