4. Hukuk Dairesi 2015/15883 E. , 2016/7819 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor i…
**4. Hukuk Dairesi 2015/15883 E. , 2016/7819 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyizine gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafça hızlı tren hattı çalışmaları kapsamında yapılan kazılar nedeniyle F11 ve F12 bloklarının arka kısmında kaymalar başlayıp tedbir alınması gerektiğini, okul binasının zarar gördüğünü belirterek bu nedenle yapılan harcamaların ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından yaptırılan binaların 2008 yılında hak sahiplerine teslim edilip kullanılmaya başlandığı, davalı tarafından yaptırılan .. hızlı tren inşaatı nedeniyle 2012 yılında iki bloğun arka kısmında kayma meydana geldiği, meydana gelen bu kaymanın davalı tarafından yaptırılan hızlı tren inşaatından kaynaklandığı ve zarar ile meydana gelen kayma arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, meydana gelen bu kaymanın durdurulması amacıyla davacının dava dışı şirketle yaptığı sözleşme sonucu bu şirkete yapılan ödemeden davalı tarafın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, hükme esas alınan 18/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait yapıların eski bir heyelan üzerinde inşa edildiği, kayma ve çatlakların zamanla ve hava şartlarının etkisiyle arttığı belirtilmiştir. Davacının binaları yaptığı zemine göre inşaata başlamasındaki kusur durumu, gerekli tedbirleri alıp almaması nedeniyle kusurunun bulunup bulunmadığı, yağış, hava şartları ve doğa olaylarının oluşan zarara etkisi olup olmadığı uzman bilirkişi raporu ile tespit edilerek davacının dava konusu olay nedeniyle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı belirlenip şayet kusurlu ise kusuru oranında tespit edilen zarardan indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile davalının tüm zarardan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.