13. Hukuk Dairesi 2016/11064 E. , 2019/5663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men’i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesi’nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, yapılan denetim sonucu davalı tarafından, 2009 Yılı Eczane Sö
**13. Hukuk Dairesi 2016/11064 E. , 2019/5663 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men’i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesi’nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, yapılan denetim sonucu davalı tarafından, 2009 Yılı Eczane Sözleşmesi’nin 6.3.2. maddesine göre 3 ay süre ile sözleşmesinin feshine, 6.3.7. maddesi uyarınca 6 ay süre ile sözleşmesinin feshine ve 111.423,25 TL para cezası uygulanmasına karar verilerek kendisine bildirildiğini, ancak sözleşmeye aykırı hiçbir fiilinin bulunmadığı için fesih kararlarının ve cezai şartın iptalini talep etmiştir. Davalı, davacının eczanesinde yapılan denetimlerde 69 adet ilaç kullanım raporu, 17 adet tahlil sonucu, 9 tanesi ... kapsamı dışındaki kişilere ait olmak üzere 50 adet sağlık karnesi, 4200 adet miyadı geçmiş ilaç, reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan 1900 adet ilaç küpürü, 218 adet küpürü kesilmiş ilaç, 8 tanesi sağlık karnesi içinden çıkan 10 adet nüfus cüzdanı, 12 adet nüfus cüzdan fotokopisi, 6 kutu damga, bir kısmı kullanılmış 1 adet yeşil reçete koçanı ve ...'a ait olduğu söylenen 6 kutu enbrel flakon küpürü kesilmiş halde buzdolabında bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacıya, dava konusu cezaların uygulanmasının yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ... ... il Müdürlüğü’nün 08/01/2010 tarihli yazıyla davacıya bildirdiği, 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.2 maddesi uyarınca 2009 yılı ... eczane sözleşmesinin 3 ay süre ile feshine yönelik davalı işleminin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davacının taleplerinden 6 ay süre ile sözleşmenin feshi ve 111.423,25 TL para cezası işlemlerinin iptali yönünden davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar olan 111.423,25 TL üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 10.963,86 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekirken, davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 6 nolu bendindeki ‘1.200 TL’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘10.963,86 TL nisbi” ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.