(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2877 E. , 2011/10378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirkete ait otobüsün yarı hissesini satın alıp bedelini ödeyerek ortak olduğunu, ancak davalının kendisini ortak
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2877 E. , 2011/10378 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirkete ait otobüsün yarı hissesini satın alıp bedelini ödeyerek ortak olduğunu, ancak davalının kendisini ortak yapmadığı gibi otobüsüde dava dışı şahsa sattığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 10.000.00.TL’ nin tahsilini istemiştir. Davalı, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ve esastan da davanın reddini dilemiştir. Mahkemenin, sözleşmenin yapıldığı yer ile davalı şirketin merkezinin ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin 25.11.2008 tarihli kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.10.2009 tarih ve 2009/4077 Esas 2009/12276 Karar sayılı İlamı ile “…Davalı şirket cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunarak ... Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiş, mahkemecede davalı şirketin merkezinin ve sözleşmenin yapıldığı yerin ... olduğu kabul edilmiş ve ancak Eyüp Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki, mahalli mahkemenin yetkisiz olduğunu kabul etmesi ve yetkininde kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, davalı tarafından bildirilen yer dışında başka bir mahkemenin yetkili olduğunu kabul etmesi olanaklı değildir. Dava konusu olayda davalı ... Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş olup, olayda kamu düzenine ilişkin yetkide söz konusu olmadığına göre ... Mahkemesinin dışında başka 2011/2877-10378 bir mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemeyeceği…” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı üzerine dosya yeni esasa kaydedilerek HUMK.’ nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin 25.11.2008 tarihli kararının, Dairemizin 27.10.2009 tarih ve 2009/4077 Esas 2009/12276 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yeni esasa kaydedildikten sonra davacı vekili adına duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin, adresinden ayrıldığı belirtilerek iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu’ nun 35. maddesi gereğince yeniden tebligat yapılması gerekirken mahkemece, bu husus gözardı edilerek 25.03.2010 tarihli celsede dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve 28.06.2010 tarihinde de HUMK.’ nun 409/5. madde ve fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.