17. Hukuk Dairesi 2015/13029 E. , 2018/7559 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı…
**17. Hukuk Dairesi 2015/13029 E. , 2018/7559 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada davacının iki ayağının da kırıldığını, hala iyileşemeyen davacının malul kaldığını, sosyal güvencesi olmadığından tüm tedavi giderlerini kendisi karşılamak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 30.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, işgöremezlik tazminatı taleplerini 30.581,96 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, kazada davalı sürücü kusurlu olmadığından şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davaya konu kaza anında aracının farları yanmayan davacının asli kusurlu olduğunu ve davalının kazada kusuru bulunmadığını, davacının tedavi giderlerinin devlet tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 6111 sayılı Kanun gereği tedavi giderlerinden trafik sigortacısının sorumluluğu son bulduğundan ve davalı ... (...) ... A.Ş'ye bu talep yönünden husumet düşmeyeceğinden, bu davalı hakkındaki tedavi gideri isteminin reddine; 1.000,00 TL. tedavi giderinin 25.05.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, tedavi giderleri yönünden davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına; 30.581,96 TL. işgöremezlik tazminatının, davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyetinin, oluşa ve dosya kapsamına uygun raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile, ... şirketlerinin belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, ..., 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp, ... şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Somut olayda; davacı taraf, dosyaya örneklerini sunduğu ve kendisi tarafından karşılandığını ileri sürdüğü belgeli tedavi giderlerinin de davalılardan tahsili istemiyle, 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce dava açmış; yargılamanın devamı sırasında 6111 sayılı Kanun yürürlüğe girmiş; mahkeme tarafından, davacıya ait belgeli tedavi giderlerinin miktarı usulünce hesaplatılarak davalı trafik sigortacısı yönünden dava reddedilmiş olmasına rağmen, araç işleteni ve sürücüsü olan davalıların sorumluluğuna hükmedilmiştir. ..., yukarıda ifade edilen 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler dikkate alındığında; 6111 sayılı Kanun ile ...'da yapılan değişiklik gereği, trafik sigortacılarının sorumluluğunun son bulduğu belgeli tedavi giderleri yönünden, trafik ... poliçesi gereği sigortacısına prim ödeyerek sorumluluğunu aktaran araç işleteni ile işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün de sorumluluğun son bulduğu gözetilmeden, işleten ve sürücünün sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.