5. Hukuk Dairesi 2021/1037 E. , 2021/3526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince fen bilirkişisi raporunda B(384,65m2) ile C(46,65m2) olarak gösterilen kısımlar için ... Belediye Başkanlığı, A(1.244,70m2)lik kısım için ise ... Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararı
**5. Hukuk Dairesi 2021/1037 E. , 2021/3526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince fen bilirkişisi raporunda B(384,65m2) ile C(46,65m2) olarak gösterilen kısımlar için ... Belediye Başkanlığı, A(1.244,70m2)lik kısım için ise ... Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince fen bilirkişi raporunda B(384,65m2) ile C(46,65m2) olarak gösterilen kısımlar için ... Belediye Başkanlığı, A(1.244,70m2)lik kısım için ise ... Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ... Büyükşehir Belediyesi yönünden kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Geri çevrilme ilamı sonrası celp edilen belgelerde, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen ... Caddesinin dava tarihi itibariyle ana arter olduğu belirtildiği gibi; Dairemizce onanan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/695-2016/261E-K sayılı paydaş dosyasında fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve ... Caddesi olarak el atılan 1.244,70 m2'lik kısımdan ...’nın sorumlu olduğuna karar verildiği ve henüz derdest olan ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/121 Esas sayılı paydaş dosyasına sunulan ... Belediye Başkanlığı yazısında dava konusu taşınmazın üzerinden geçen Emniyet Caddesinin ana arter niteliğinde olduğu anlaşılmakla; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve ... Caddesi olarak el atılan 1.244,70 m2'lik kısımdan ... ve Ara arterde olan (B) harfi ile gösterilen 384,65m2 ile (C) harfi ile gösterilen 46,65m2'lik kısımdan ise ... Belediye Başkanlığı sorumlu olduğu halde el atılan kısımların tamamının bedelinin ... Belediye Başkanlığı‘ndan tahsili ile ... yönünden husumetten reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.