23. Hukuk Dairesi 2016/7931 E. , 2020/2546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyalarda sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2015/359 Esas sayılı dosyada ... Bankası A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer dava ve şikayetlerin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde birleşen 2015/332 E. sayılı davada ... ve diğer 11 kişi ve 2015/336 E. sayılı dosyada ... ve diğer şikayetçiler vekill
**23. Hukuk Dairesi 2016/7931 E. , 2020/2546 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyalarda sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2015/359 Esas sayılı dosyada ... Bankası A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer dava ve şikayetlerin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde birleşen 2015/332 E. sayılı davada ... ve diğer 11 kişi ve 2015/336 E. sayılı dosyada ... ve diğer şikayetçiler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen 2015/321 E. sayılı dosyalarda şikayetçiler vekilleri, eksik sayıda toplanan iflas idaresinin hazırladığı sıra cetvelinin geçerli olmadığını, ayrıca sıra cetvelinde bir kısım alacaklıların bildirilen alacak tutarlarının afaki olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Birleşen 2015/332 E. ve 2015/336 E. sayılı dosyalarda şikayetçiler vekilleri, müvekkillerinin alacağının işçilik alacağı olduğunu, dolayısıyla imtiyazlı alacak olarak sayılarak sıra cetvelinde alacaklarına öncelik verilmesi gerekirken 4.sıraya alındıklarını, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali talep etmişlerdir. Birleşen 2015/359 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 842.210.507,45 TL olarak kabulüne bir itirazlarının bulunmadığını, ancak iflas idaresi tarafından müvekkilinin alacağının 23.320.000,00 TL'lik kısmının İzmir Bayraklı 1140 ada 8 parsel sayılı gayrimenkul satış bedeli üzerinde 35.070.000,00 TL'lik kısmının İzmir Bayraklı 1136 ada 5 parsel ve 2391 ada 40 parsel no’lu gayrimenkullerin satış bedelleri üzerinde rüçhanlı olduğuna ilişkin kararın hatalı olduğunu, 35.070.000,00 TL tutarındaki ipoteğin üç parsel üzerinde müşterek olarak tesis edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin 1140 ada, 8 parsel üzerinde 23.320.000,00 TL rüçhanlı alacakları bulunduğuna ilişkin kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetlerin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen 2015/321 E. sayılı dosyalar yönünden yapılan değerlendirmede, iflas idare memurlarından ikisinin katılımıyla düzenlenen sıra cetvelinin geçersiz olduğuna yönelik iddialarının yerinde olmadığı, şikayetçilerin sıra cetvelinde alacaklı veya istihkak iddiası sahibi olmadığı bu nedenle cetvele itiraz haklarının bulunmadığı, bu nedenle şikayetlerin reddinin gerektiği, birleşen 2015/332 E. ve 2015/336 E. sayılı dosyalar yönünden yapılan değerlendirmede, şikayetçilerin işçilik alacaklarının iflasın açılmasından önceki 1 yıldan daha evvelki tarihli alacak olduğu, imtiyazlı alacak olamayacağı, sıra cetvelinde dördüncü sıraya yazılmalarında yasaya aykırılık bulunmadığı, bu nedenle şikayetlerinin reddinin gerektiği, birleşen 2015/359 E. sayılı dosya yönünden yapılan değerlendirmede, 35.070.000,00 TL tutarındaki ipoteğin üç parsel üzerinde müşterek ipotek olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2015/321 E.- 2015/332 E.- 2015/336 E. sayılı dosyalarda şikayetlerin reddine, birleşen 2015/359 E. sayılı dosyada şikayetin kabulü ile 35.070.000,00 TL alacağın İzmir Karşıyaka 3.Bölge Salhane Mah. 1140 ada 8 parsel, İzmir Karşıyaka 3.bölge Salhane Mah. 2391 ada, 40 parsel ve İzmir Karşıyaka 3.Bölge Salhana Mah. 1136 ada, 5 parsel sayılı taşınmazların satış bedeli üzerinde rüçhanlı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, birleşen 2015/332 E. ve 2015/336 E. sayılı dosyalarda şikayetçiler vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2015/332 E. ve 2015/336 E. sayılı dosyalarda şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen 2015/332 E. ve 2015/336 E. sayılı dosyalarda şikayetçi vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.