8. Hukuk Dairesi 2015/7425 E. , 2016/2483 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... tarihli taks…
**8. Hukuk Dairesi 2015/7425 E. , 2016/2483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... tarihli taksim sözleşmesine dayanılarak dava konusu 5 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraflarca temyiz edilmeksizin ... tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekili, hükmün tavzih yoluyla düzeltilmesini istemiş, tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece, isabetsizlik bulunmayan ek kararın onanmasına karar verilmiş ve ek karar ... tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekili, bu kez yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece, yargılamanın yenilenmesi davasının yeni bir dava olduğu, davacılar tarafından harcı yatırılmak suretiyle açılmış bağımsız bir dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle ek kararla yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine; anılan ek karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, özellikle yargılamanın yenilenmesi talebinin esasının incelenmeyip, kararda gösterilen gerekçeye dayalı olarak, talebin usulden reddedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire .//.. ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.