(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1227 E. , 2008/5577 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı ödenmeyen iş bedelinin tahsiline yönelik yaptığı icra takibine itira
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1227 E. , 2008/5577 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı ödenmeyen iş bedelinin tahsiline yönelik yaptığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiş, davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davalı savunmasında, sipariş ettiği malların ayıplı imali nedeniyle davacı yetkilisi ile varılan anlaşma sonucu iş bedelinin indirilmesi suretiyle 5.700.000.000 TL. ödediğini ve bu suretle akdî ilişkinin tasfiye edildiğini ileri sürmüş ise de, davacı yanca anılan savunma kabul edilmemiş, davalı da bu savunmasını HUMK’nın 288. maddesinde öngörülen şekilde yazılı delille ispat edememiştir. Ancak davalı yanıt dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan, bu hususta kendisine yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm tesisi ve bu kapsamda icra inkâr tazminatı talebi de değerlendirilmek suretiyle sonuca varılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Dosya kapsamına göre davacının davalıyı icra takibinden önce BK’nın 101. maddesi hükmüne uygun surette temerrüde düşürmediği anlaşılmakla icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz isteminin reddi gerekirken kabulüne ve faize faiz işletilmesine neden olacak şekilde BK’nın 104/son maddesine aykırı şekilde takibin devamına karar verilmesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentler gereğince davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.