(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2011/10970 E. , 2011/12424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup ger
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2011/10970 E. , 2011/12424 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Gönen Belediye Başkanlığı'nın 13.12.2010 tarih 1282 sayılı yazısına göre davaya konu taşınmaz imar planı ve mücavir alan sınırları içinde arsa vasfında olup belediye hizmetlerinden yararlanmaktadır. Anılan yazı ekindeki uygulama imar planı örneğine göre taşınmaz sanayi alanı niteliğinde olup, tapu kayıt örneğinden yol terki sonucu cinsinin arsa olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu durumu nedeniyle arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek bu niteliğe göre değerlendirilmesi gerekirken taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilmiş olması, Kabule göre de; 2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek ve haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazda duraksama yaratacak şekilde bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin taşınmaz üzerindeki hacizler kaldırılıncaya veya alacaklının muvafakatı verilinceye kadar belirtilen hesapta muhafazasına karar verilmesi, 3-Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.