(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/6308 E. , 2015/9392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 28.153,50 TL'nin 16.632.62 TL sinden, birleşen davada ise 7.371,47 TL sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/6308 E. , 2015/9392 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 28.153,50 TL'nin 16.632.62 TL sinden, birleşen davada ise 7.371,47 TL sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davalı idare 09.02.2012 tarihli yazısı ile davacıdan 38.153,50 TL öğrenim giderinin tahsilini talep ettiği, davacı tarafından 22.06.2012 tarihinde idarece talep edilen borcun 15.716,60 TL sinden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, ıslah ile talebini artırarak toplam 16.662,62 TL 'ye çıkardığı, yargılama sırasında 09.11.2013 tarihinde yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapan Yönetmeliğinin 1. maddesi gereğince davacının talep edilen miktarın 7.341,47 TL sinden borçlu olmadığının anlaşıldığı, davalı idare tarafından yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra davacıdan herhangibir talebi bulunmadığına göre, dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik gereğince hesaplanan miktar üzerinden davalı idarenin vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı düşünülmeden birleşen davada davalının vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (4) numaralı fıkrasının hükümden tamamen çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek, HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.